Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-987/12

04 июня 2013 г.

А39-3169/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 по делу N А39-3169/2011, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908, Республика Мордовия, г.Рузаевка) к индивидуальному предпринимателю Абаевой Галие Ильдаровне (ИНН 132436513101, Республика Мордовия, г.Рузаевка) о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольные постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, граждан Резяпкина С.В., Косырева В.И., Мавриной А.И.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны - Аширов К.А. по доверенности от 25.05.2013;

от администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 02013), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 02052);

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 02040);

от Резяпкина С.В. - не явился, извещен (уведомление N 02038);

от Косырева В.И - не явился, извещен (конверт N 02037);

от Мавриной А.И - не явился, извещен (конверт N 02043).

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Абаевой Галие Ильдаровне о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4.

Одновременно предприниматель Абаева Галия Ильдаровна обратилась в суд со встречным иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, граждане Резяпкин С.В., Косырев В.И., Маврина А.И.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, обязав предпринимателя Абаеву Г.И. в срок до 01.06.2012 осуществить снос самовольно возведенных построек - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099: 257, площадью 637 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4, в удовлетворении встречного иска предпринимателю Абаевой Галие Ильдаровне отказал. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Абаевой Г.И в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины. Суд установил, что администрация городского поселения Рузаевка вправе осуществить снос самовольных построек за счет предпринимателя Абаевой Г.И. с взысканием с нее необходимых расходов, если предприниматель Абаева Г.И. не исполнит решение до 01.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абаева Галия Ильдаровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Абаева Г.И. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство спорных объектов. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы Резяпкина С.В. По мнению заявителя, переписка между ИП Абаевой Г.И. и администрацией подтверждает факт принятия мер к легализации объектов. Заявитель считает, что использование земельного участка для целей строительства автосервиса согласовано с администрацией, о чем свидетельствуют переписка сторон, распоряжение администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка, постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства предпринимателя Абаевой Г.И. о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в письме от 10.04.2012 просила оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что эксплуатация самовольно возведенных предпринимателем строений создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей, приводит к попаданию отходов после мытья и ремонта автомобилей в реку, а также загрязнению земельных участков частных жилых домов, расположенных в зоне подтопления.

Определениями суда от 05.05.2012, от 04.12.2012, от 29.01.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической комплексной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: допущены ли при строительстве объектов - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099: 257, площадью 637 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4, нарушения действующих градостроительных норм и правил, могут ли допущенные нарушения создать угрозу жизни и здоровью человека, устранимы ли данные нарушения; нарушены ли в строящихся объектах технические регламенты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, создают ли они угрозу жизни и здоровью человека, устранимы ли данные нарушения; нарушают ли возведенные строения права третьих лиц, собственников смежных земельных участков.

Определением суда от 15.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 18.03.2013 N 1045/06-03;34-Ар, в котором отражено, что здания технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, провести полное всестороннее исследование вопросов не представилось возможным по причине непредставления объектов исследования к осмотру.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель предпринимателя Абаевой Г.И. заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав, что на момент выезда эксперта для осмотра объекта Абаева Г.И. находилась на лечении.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду того, что заявителем не аргументирована уважительность причин необеспечения доступа эксперта к объекту исследования, назначение экспертизы приводит к затягиванию процесса, на что указывает администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в письме от 20.05.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 предприниматель Абаева Г.И. зарегистрировала право собственности на жилой дом после пожара общей площадью 32,2 кв.м, инв. N 2022, литера А, и земельный участок с кадастровым номером 13:25:0110099:257, общей площадью 637 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Калинина, 4, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2008 серии 13 ГА N 278571, 278572.

Согласно свидетельству от 30 августа 2010 года серии 13 ГА N 437050 за Абаевой Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: г. Рузаевка, ул. Калинина, 4, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из письма администрации городского поселения Рузаевка от 02.07.2010 усматривается факт создания предпринимателем на вышеуказанном земельном участке автосервиса и мойки. В связи с этим предпринимателю было предложено представить в Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмом администрации городского поселения Рузаевка от 05.07.2010 N 1345 предпринимателю Абаевой Г.И. предписано прекратить незаконную эксплуатацию самовольно возведенных объектов ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Указывая на то, что спорные объекты возведены без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения экологической и санитарной безопасности, земельный участок, на котором осуществлено строительство объектов, находится в зоне подтопления близ протекающей реки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований администрации, предприниматель Абаева Г.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании за ней права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований предприниматель Абаева Г.И. сослалась на то, что земельный участок зарегистрирован за ней на праве собственности, возведенные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, однако администрация умышленно чинит ей препятствия в легализации построенных объектов, представив санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.10.2009 о соответствии строящихся объектов нормам СанПин; экспертное заключение по протоколу измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 09.09.2010; акт обследования административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Калинина, 4, о соответствии строения строительным нормам; договоры со специализированными организациями на прием стоков и откачку жидких отходов и экологических услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Согласно пояснениям третьего лица - гражданина Резяпкина С.В. (соседнего домовладельца), данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, двухэтажное здание возведено в одном метре от забора, разделяющего его земельный участок и участок Абаевой Г.И. Здание создает затенение части его земельного участка, который ранее им использовался для целей огородничества. Также им указано на шумовые неудобства в связи с заездом на участок Абаевой Г.И. автомашин.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Абаевой Г.И. в удовлетворении встречного иска, удовлетворил иск администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, обязав предпринимателя Абаеву Г.И. в срок до 01.06.2012 осуществить снос самовольно возведенных построек - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099: 257, площадью 637 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Кроме того, отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, исследовать одно из значимых для настоящего дела обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Частью 6 и 7 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может стать отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (части 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации предприниматель не обращался за выдачей разрешения на строительство спорных объектов.

Ссылка последнего на неоднократное обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража не может быть расценена в качестве надлежащего соблюдения порядка легализации спорных строений (зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервиса) и магазина). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в администрацию за выдачей разрешений с приложением соответствующей документации, как того требует часть 7 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что согласно новому градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 26.06.2009 N 184 и представленному в материалы дела, разрешенное использование земельного участка - строительство дома индивидуальной жилой застройки (реконструкция дома). На участке подлежали размещению: жилой дом; гараж; котельная. При этом площадь дома не должна превышать 0,0079га; площадь гаража - 0,0105га; площадь котельной - 0,0008га. Строения должны быть одноэтажными с их максимальной высотой 6,5 м. Максимальный процент застройки в границах участка установлен в 26%.

Постановлением от 25.11.2009 N 373 администрация на основании заявления Абаевой Г.И. изменила разрешенное использование земельного участка на разрешенное использование "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Вместе с тем документы, необходимые для возведения объектов автосервиса в соответствии с Законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, предпринимателем не представлены.

Более того, как следует из текста встречного искового заявления Абаевой Г.И., пакет документов, необходимый для решения вопроса о возможности строительства автомойки, автосервиса, двухэтажного здания на спорном земельном участке, предприниматель не получал и не изготавливал.

Как правомерно установлено судом, у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на строительство данных объектов.

Более того, судом учтено, что согласно проекту обоснования границ санитарно-технической зоны проектируемой к строительству станции технического обслуживания легковых автомашин, согласованному в 2009 году главным санитарным врачом Роспотребнадзора, на спорном земельном участке планировалось строительство одноэтажного кирпичного здания автосервиса площадью 90 кв.м. Планируемая площадь застройки составляла 120 кв.м. Из проекта следует, что в пределах установленной санитарно-защитной зоны (50 м) находится жилая застройка. К территории земельного участка Абаевой Г.И. примыкают с востока и юга приусадебные участки частных жилых домов. Ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 10 метров от границы земельного участка Абаевой Г.И. в восточном направлении. Указанная жилая застройка принадлежит гражданину Резяпкину С.В.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, согласно пункту 2.1 которых вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

На земельном участке предпринимателя помимо прочих объектов возведена мойка автомобилей, которая в соответствии с пунктом 7.1.12 Правил отнесена к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, с V классом опасности, для которого санитарно-защитная зона установлена в радиусе 50 метров.

Согласно выкопировке из генерального плана города Рузаевка существующая автомойка функционирует внутри установленной 50-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что недопустимо в силу вышеизложенных Правил, поскольку нарушает требования о санитарном благополучии граждан. Вместе с тем в обоснование встречных исковых требований предпринимателем Абаевой Г.И. представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.10.2009 о соответствии строящихся объектов нормам СанПин; экспертное заключение по протоколу измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 09.09.2010; акт обследования административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Калинина, 4, о соответствии строения строительным нормам; договоры со специализированными организациями на прием стоков и откачку жидких отходов и экологических услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя Абаевой Г.И. была назначена судебная строительно-техническая комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Министерства охотничьего, лесного хозяйства и природопользования Республики Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения судебной экспертизы Управления Федеральной пожарной службы испытательно-полевой лаборатории по Республике Мордовия и на разрешение которой поставлены следующие вопросы: допущены ли при строительстве объектов - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099: 257, площадью 637 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4, нарушения действующих градостроительных норм и правил, могут ли допущенные нарушения создать угрозу жизни и здоровью человека, устранимы ли данные нарушения; нарушены ли в строящихся объектах технические регламенты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, создают ли они угрозу жизни и здоровью человека, устранимы ли данные нарушения; нарушают ли возведенные строения права третьих лиц, собственников смежных земельных участков.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 предпринимателю Абаевой Г.И. было предписано обеспечить экспертам доступ к объектам исследования, представить необходимые для проведения экспертизы документы, представителям сторон принять участие в проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2013 N 1045/06-03;34-Ар провести полное всестороннее исследование вопросов не представилось возможным по причине непредставления объектов исследования к осмотру. При этом экспертом установлено, что здания технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а именно: отсутствуют автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств принятия надлежащим мер к легализации объекта, а также доказательств того, что спорный объект соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Абаева Г.И. не предпринимала мер к получению документов, необходимых для решения вопроса о возможности строительства автосервиса с автомойкой и двухэтажного административно-торгового здания на земельном участке в жилой застройке. В результате ей самовольно созданы объекты, которые создают угрозу здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Довод заявителя о согласовании использования земельного участка для целей строительства автосервиса не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании права собственности на самовольное строительство при отсутствии доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Абаевой Г.И. в удовлетворении встречных требований, обязав ее осуществить снос самовольно возведенных построек - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервис) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099: 257, площадью 637 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Калинина, 4.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 по делу N А39-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова