Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/145-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить документы, предъявляемые для осуществления налоговых вычетов, а также определить взаимосвязь выполненных работ с помещениями, арендуемыми заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/145-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ЗАО "Радиосвязь-ФМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 N 15-04/5304, требований от 14.02.2007 NN 173, 0581.

Решением суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст.ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Радиосвязь-ФМ", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, за исключением выводов суда в отношении ООО "Технофорт" и ООО "Вектор Трейд".

В отношении ООО "Технофорт" (налог на прибыль и НДС за 2005 год).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Договор, акты приема-передачи, счета-фактуры со стороны ООО "Технофорт" подписаны С.

Однако, С., предупрежденный об уголовной ответственности, в объяснениях, данных органам внутренних дел, показал, что никаких документов, относящихся к хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Технофорт" не подписывал, и никого не уполномочивал на подписание указанных документов.

Таким образом, выше упомянутые документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ООО "Вектор Трейд" (НДС за апрель-декабрь 2005 года).

Таким образом, в отношении двух упомянутых организаций оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отношении ООО "Гранд Сити" суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение в ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму необоснованных расходов, связанных с изготовлением и монтажом алюминиевых конструкций в арендованных помещениях по договору N 27/10 от 27.10.03, заключенному с ООО "Гранд Сити".

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что спорные помещения не были арендованы заявителем.

На довод заявителя о проведении работ в собственном помещении на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2003 суд апелляционной инстанции указал на техническую ошибку в решении налогового органа по указанию даты договора аренды помещений с ОАО "МНИИРС" от 07.08.2003 и отсутствие корп. 1 в перечне арендованных зданий по адресу: ул. Феодосийская, д. 1.

Суд установил, что на корпус 1 есть свидетельство на право собственности, но не привел оснований, по которым не согласился с доводами заявителя в указанной части.

В отношении расходов по договору с ООО "Карина" от 01.09.2003 N Д-000027, а также НДС, предъявленного в составе налоговых вычетов по работам по указанному договору, суд указал на невозможность определить взаимосвязь выполненных работ, с помещениями, арендуемыми заявителем.

Однако, при этом суд не дал оценки следующим документам: письму ЗАО "Радиосвязь-ФМ" от 02.09.2003 N ФМ-278, с указанием адреса производства работ: ул. Феодосийская, д. 1, схеме электроснабжения, плану земельного участка с указанием того же адреса (т. 3 л.д. 49-51), договору об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС" от 02.10.2002 с приложениями.

В отношении расходов по договору с ООО "Контекс" судом не дана оценка письму ОАО "МНИИРС" от 30.06.2004 N А020/311, согласно которому ОАО "МНИИРС" отказалось возместить затраты арендатора за демонтаж оборудования и металлоконструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере указанных затрат.

Согласно п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Также следует отметить, что выводы суда о наличии ошибки в решении ответчика и установлении фактической прибыли за 2003 год в размере 13.618.295 руб., о занижении реализации на 526.540 руб. сделаны без ссылок на соответствующие расчеты и доказательства, подтверждающие данные выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А40-15806/07-139-88 отменить, за исключением выводов суда в отношении ООО "Технофорт" и ООО "Вектор Трейд", в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.