Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-1931/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А38-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" (ИНН 1211002979, ОГРН 1021200694954, пгт. Параньга, Параньгинский район, Республика Марий Эл) Витчукова Николая Михайловича (г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 по делу N А38-1047/2012, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Минкина Шамиля Габдрахмановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Н. М. - Братухина Д.В. (по доверенности от 08.02.2013 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Марикоммуэнерго" - Хабибрахмановой С.Г. (по доверенности от 12.10.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" (далее - МУП ЖХ МО "Параньгинский район", должник) конкурсный управляющий Минкин Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок (действий) МУП ЖХ МО "Параньгинский район" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Северо-Восточные тепловые сети" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", ответчик) денежных средств платежными поручениями N 60 от 03.11.2011 на сумму 40 100 руб., N 68 от 25.11.2011 на сумму 90 000 руб., N 72 от 22.12.2011 на сумму 120 000 руб., всего 250 100 руб., "на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по Ляжмаринской сельской администрации за ноябрь и декабрь 2011 года", и о применении последствий их недействительности.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖХ МО "Параньгинский район".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович (далее - Витчуков Н.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые им сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок имелись другие кредиторы должника, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Полагает также, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Марикоммунэнерго" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 теплоснабжающая организация ООО "Марикоммунэнерго" и потребитель МУП ЖХ МО "Параньгинский район" заключили договор теплоснабжения N 242, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Республики Марий Эл.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 242 от 01.01.2011, теплоснабжающая организация в 2011 году осуществила поставку тепловой энергии в жилые дома муниципального образования "Ляжмаринское сельское поселение". Объем отпущенной тепловой энергии гражданам муниципального образования "Ляжмаринское сельское поселение" за ноябрь 2011 года, с учетом долга на 1 число текущего месяца, подтвержден соглашением ООО "Марикоммунэнерго" и МУП ЖХ МО "Параньгинский район" от 30.11.2011 о переуступке права требования долга за теплоэнергию по договору N 3-ПА от 01.01.2011, за декабрь 2011 - соглашением от 31.12.2011.

Действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию, осуществлялись ООО "Марикоммунэнерго" на основании агентского договора N 3-ПА от 01.01.2011, заключенного с МУП ЖХ МО "Параньгинский район" (принципал).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2012 принято заявление ликвидируемого должника, МУП ЖХ МО "Параньгинский район", о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.04.2012 МУП ЖХ МО "Параньгинский район" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.02.2013 конкурсный управляющий Минкин Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖХ МО "Параньгинский район", конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

До принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом МУП ЖХ МО "Параньгинский район" платежными поручениями N 60 от 03.11.2011 на сумму 40 100 руб., N 68 от 25.11.2011 на сумму 90 000 руб., N 72 от 22.12.2011 на сумму 120 000 руб., перечислило в адрес ООО "Марикоммунэнерго" денежные средства на общую сумму 250 100 руб.

Конкурсный управляющий Минкин Ш.Г., посчитав, что спорные платежи, произведенные МУП ЖХ МО "Параньгинский район", привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Марикоммунэнерго" перед другими кредиторами МУП ЖХ МО "Параньгинский район", оспорил их на основании указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные действия связаны с перечислением денежных средств, имеющих целевое назначение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

Однако в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22 предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Марий Эл на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда (т. 1, л.д. 138-140). Согласно пунктам 2 и 4 Правил предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Марий Эл на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22, субсидии перечисляются Министерством финансов Республики Марий Эл в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета в пределах ассигнований на очередной финансовый год. Органы местного самоуправления муниципальных районов Республики Марий Эл вправе за счет субсидий предоставлять бюджетам городских и сельских поселений, расположенных в границах муниципального района, межбюджетные субсидии на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением Параньгинской городской администрацией от 25.05.2011 N 27/1, целевые субсидии перечисляются исполнителям коммунальных услуг для направления организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам (далее - ресурсоснабжающая организация). Основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и иными специализированными потребительскими кооперативами в администрацию поселения ежемесячных расчетов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией по установленной форме.

Поскольку должник перечислил ответчику бюджетные средства, полученные в качестве целевой субсидии, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ документальных доказательств позволяет заключить, что указанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они не могли быть использованы предприятием по своему усмотрению, имели строго целевой характер и связаны с исполнением бюджетного, но не гражданско-правового обязательства. Полученные в качестве целевой субсидии денежные средства в размере 250 100 руб. МУП ЖХ МО "Параньгинский район" перечислило на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО "Марикоммунэнерго" платежными поручениями N 60 от 03.11.2011 на сумму 40 100 руб., N 68 от 25.11.2011 на сумму 90 000 руб., N 72 от 22.12.2011 на сумму 120 000 руб.

Факт поставки тепловой энергии, перечисление ответчику денежных средств за счет целевых бюджетных средств, расчет суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются. Тем самым МУП ЖХ МО "Параньгинский район" исполнило обязательство по целевому направлению денежных средств, выделенных из бюджета.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Действия должника по перечислению целевой субсидии не могут быть отнесены к подозрительным сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая действия должника по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бюджетные субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не являются доходом МУП ЖХ МО "Параньгинский район", поэтому сделки по перечислению ООО "Марикоммунэнерго" спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 по делу N А38-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков