Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2479/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-2800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит": Буленок С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013; Соломахиной А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Горковенко С.А., представителю по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/20454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска на определение от 25 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А73-2800/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования от 27.02.2012 N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2013 N 6785 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Одновременно при подаче заявления общество ходатайствовало о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, а также решения инспекции от 12.11.2012 N 8377 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках и возбужденного Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска исполнительного производства от 21.02.2012 N 6845/13/03/27, постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ходатайство предъявлено со ссылкой на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ и мотивировано тем, что бесспорное взыскание сумм налогов, пени штрафа, предложенных к уплате оспариваемым требованием причинит заявителю значительный ущерб, поскольку лишит общество возможности осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, своевременно рассчитываться с контрагентами и с бюджетом по текущим платежам, выплачивать заработную плату, что как приведёт к возникновению убытков и негативных социальных последствий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2013 года ходатайство общества о применении обеспечительных мер частично удовлетворено, а именно: действие требования от 27.02.2012 N 318 и решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.02.2013 N 6785 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Заявитель жалобы считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс частных и публичных интересов. Общество, заявляя ходатайство, не привело надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб. Налоговый орган указывает, что судом приняты обеспечительные меры основанные на недостоверных доказательствах, а именно: проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2010, 2011 годы инспекцией установлено уменьшение размера основных средств общества, что в дальнейшем затруднит исполнение решения налогового органа и взыскание оспариваемых сумм налогоплательщика, а так же установлено снижение численности работников предприятия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приложенным в материалы дела документам.

Представители инспекции в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по произведенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконными требования от 27.02.2012 N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 13.02.2013 N 6785 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, исходил из того, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных сумм, в случае удовлетворения требований общества, затруднит исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая положения норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, принимая во внимание судебную практику высшей инстанции, а также обоснования, приведенные заявителем при обращении в суд, апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2013 года по делу N А73-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец