Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2269/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А16-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Дудуков Сергей Николаевич лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудукова Сергея Николаевича на определение от 29.03.2013 по делу N А16-638/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Гумирова Виталия Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дудукова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Гумиров Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дудукова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением от 01.12.2011 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Бичуцкого Д.Б.

Определением от 29.03.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении него завершено.

При этом, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения Дудукова С.Н., действовавшего в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем, по ходатайству кредитора ОАО "Россельхозбанк", указал на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В своей апелляционной жалобе Дудуков С.Н., не оспаривая обстоятельства завершения конкурсного производства, указывает на необоснованность неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на предоставление в залог в обеспечение полученного от банка кредита, недвижимого имущества и земельного участка под ним.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Дудукова С.Н. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (часть 3 статьи 212 Закона о банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств заявлено ОАО "Россельхозбанк" по основаниям недобросовестности при получении кредита по кредитному договору от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., поскольку 16.01.2009 он получил у физического лица Гумирова В.В. по договору беспроцентный займ в размере 8 000 000 руб., о чем не поставил банк в известность. Как указывает ОАО "Россельхозбанк", он не предоставил бы Дудукову С.Н. кредит, если бы располагал информацией о договоре займа с Гумировым В.В.

Между тем, суд не находит в действиях Дудукова С.Н. недобросовестности в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк", при предоставлении Дудукову С.Н. кредита по кредитному договору от 20.04.2009, принял в залог по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.04.2009 N 092900/0116-7 нежилое административное здание, расположенное по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, д. 4 и земельный участок под ним. И нежилое здание, и земельный участок находятся в совместной собственности Дудукова С.Н. и Дудуковой В.В.

Заложенное имущество оценено в 11 735 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ранее банком предоставлялись кредиты индивидуальному предпринимателю Дудакову С.Н. также под залог этого же недвижимого имущества, товаров в обороте и оборудования. Ни один кредит не был предоставлен только под проценты, для чего имело бы значение имущественное положение заемщика и его кредитная история.

В связи с этим, утверждение банка о том, что он не предоставил бы последний кредит, если бы знал о наличии займа на 8 000 000 руб. судом не принимаются, поскольку при наличии в залоге имущества, оценочной стоимостью в несколько раз превышающей сумму кредита, банк обеспечил возврат кредита и свои риски.

Также, из решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2011 по делу N 2-7/2011 видно, что удовлетворив иск ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Дудукова С.Н. задолженности по кредитным договорам в сумме 6 735 442 руб. 65 коп., суд обратил взыскание на заложенное по договорам имущество, в том числе вышеуказанное нежилое здание и земельный участок под ним, а также на оборудование: вагон-рефрижератор, морозильные камеры "Бирюса", "Аляска", холодильный агрегат, холодильную витрину, холодильник, и на товар в обороте.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано по начальной цене, установленной ОАО "Россельхозбанк" и судом. Вырученные денежные средства направлены на частичное погашение требований банка.

То обстоятельство, что предмет залога не был реализован по оценочной стоимости и не погасил все требования банка, не может быть поставлено в вину Дудукову С.Н., поскольку банк, являясь профессиональным участником на рынке кредитных услуг, и оценивая имущество, принимаемое в залог под выдаваемый кредит, действует на свой риск. В связи с этим, требование о взыскании с заемщика реальной суммы задолженности, не покрытой стоимостью заложенного имущества, реализованного по рыночной цене, является возложением банком на заемщика своих рисков, что является недопустимым.

Таким образом, в связи с вышеизложенным суд не усматривает в действиях Дудукова С.Н. таких недобросовестных действий, как принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, либо предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, поскольку договор займа был обеспечен залогом, а исполнимость данного договора с помощью, в том числе, предмета залога, контролировалась самим банком.

Ссылки ОАО "Россельхозбанк" на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.04.2012, которым Дудуков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, судом не могут быть приняты во внимание.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако, указанная норма не устанавливает для арбитражного суда обязанности по принятию содержащихся в приговоре правовых оценок, тем более сделанных в отношении наличия состава уголовного преступления.

В связи с этим, установление в действиях Дудукова С.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для оценки арбитражным судом возможности применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционная жалоба Дудукова С.Н. подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда Еврейской автономной области - изменению путем включения в резолютивную часть судебного акта положения об освобождении должника от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2013 по делу N А16-638/2011 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"Считать Дудукова Сергея Николаевича свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова