Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-9568/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-71034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Кизева А.В. по доверенности от 11.03.2013 г. N 8;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Алибегова С.Г. по доверенности от 10.01.2013 г. N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9568/2013, 13АП-9539/2013) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-71034/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Патриот"

3-е лицо: ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва

о взыскании

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Патриот" (далее - ответчик) о взыскании 34 200 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 01/11-ЭС от 08.07.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва.

Решением от 13.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик до проведения торгов был ознакомлен с проектом госконтракта; заданием на проектирование на разработку проектно-сметной документации по реконструкции нефтебазы было установлено, что госэкспертизу проводит проектировщик (ответчик);Генподрядчик в соответствии с заданием на проектирование, условиями госконтракта принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по реконструкции нефтебазы, по проведению госэкспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и установленными СНиПами; документация подлежит государственной экспертизе в Санкт-Петербургском филиале Главгосэкспертизы России; представленное ответчиком положительное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку получено в Автономном учреждении Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов", которое не является государственным органом федерального уровня; убытки понесенные управлением в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, подлежит возмещению истцу в размере стоимости невыполненных работ; оформление и подписание актов сдачи-приемки N 1 и N 2 свидетельствует только о принятии выполненных работ в части разработки ответчиком проектно-сметной документации рассматриваемого объекта; вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным; срок исковой давности для данного вида работ составляет три года.

Третье лицо (Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу) также не согласно с принятым решением. В своей апелляционной жалобе, третье лицо указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что контракт не расторгнут.

Представитель третьего лица поддержал жалобу истца, а также свою апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 г. Управление (Государственный Заказчик) и ООО "Патриот" (Генподрядчик) по результатам проведенного закрытого конкурса заключили государственный контракт N 1/10-ЭС на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, в рамках реализации непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 г. (далее - госконтракт, контракт). Пунктом 2.1. госконтракта предусмотрено, что в соответствиями с условиями Контракта и Нормами, действующими на дату подписания и исполнения Контракта, Генподрядчик выполняет для Государственного заказчика работы по реконструкции и строительству Объектов Заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений, а также технический и авторский надзор ФГУ комбинат "Балтика" Росрезерва.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 3.2. госконтракта, Приложения N 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению в том числе проектных и изыскательских работ по комплексной реконструкции нефтебазы ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва, стоимость которых составила 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 г. N 1 к госконтракту был утвержден Перечень объектов и распределение финансовых средств на их реконструкцию (строительство) (л.д. 31), стоимость проектных и изыскательских работ по ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва увеличилась до 34 200 000 руб.

29.11.2010 г. Управление и Общество подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым дополнили пункт 5.1.1. Госконтракта: "Затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2. Госконтракта несет Генеральный подрядчик. Оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации производится в следующем порядке: при получении от Генерального подрядчика документов, подтверждающих:

- передачу разработанной проектно-сметной документации на экспертизу, в соответствии с действующим законодательством РФ,

- произведенную генеральным подрядчиком оплату за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, Заказчики-застройщики (Комбинаты), в течение 10 банковских дней с момента получения перечисленных документов и подписания Акта выполненных работ, на основании предоставленного счета, счета-фактуры производят оплату за выполненных работы по разработке проектно-сметной документации, с учетом ранее выданного аванса в размере 30 %. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней вносит необходимые исправления и оплачивает за свой счет прохождение повторной экспертизы (до полного получения положительного заключения)".

Общество разработало проектно-сметную документацию по комплексной реконструкции нефтебазы ФГКУ "Балтика" Росрезерва, которая была принята Заказчиком, о чем свидетельствуют: Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2010 г., Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 г. (л.д. 38, 39), претензий по срокам, качеству, оформлению и объему работ стороны друг к другу не имеют.

ФГУ комбинат "Балтика" Росрезерва как заказчик - застройщик оплатило ответчику стоимость работ принятых по указанным выше Актам в размере 23 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2010 г. N 21864 на сумму 2 301 344 руб. 38 коп., от 23.12.2010 г. N 25449 на сумму 21 638 655 руб. 62 коп. (л.д. 36, 37).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что подрядчик в нарушение условий контракта, обязательства в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи ему положительного заключения по разработанной документации не исполнил. В связи с этим Управление направило в адрес Общества претензии с требованиями перечислить стоимость невыполненных работ в размере 34 200 000 руб. Не исполнение ответчиком этого требования явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 210-0248 от 29.04.2011 г. Автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов", что свидетельствует о выполнении ответчиком работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а также с учетом пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, судом не установлена.

По мнению апелляционного суда, размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика не подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по проведению экспертизы.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.11.2010 г. N 21864 (л.д. 36, 37) денежные средства перечислены ответчику третьим лицом - ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва. Из указанного в платежных поручениях назначения платежа следует, что основанием для перечисления денежных средств явились акты от 01.11.2010 N1 и от 16.12.2010 г. N 2.

Данным актом, подписанным заказчиком без замечаний, в свою очередь подтверждено выполнение услуг полностью и в срок с оговоркой на отсутствие претензий по качеству и срокам оказания услуг. Копии актов 01.11.2010 N 1 и от 16.12.2010 г. N 2 представлены в дело истцом, факт оформления акта и его подписания заказчиком не оспорен. Результат работ поступил в распоряжение Заказчика-застройщика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец также мотивировал свои требования ссылкой на данную норму закона, но при этом Управление не приняло во внимание положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 контракта. Истец предъявил требование о возврате ранее перечисленных заказчиком - застройщиком денежных средств, вместе с тем доказательства прекращения договорных отношений в установленном действующим законодательством порядке Управление не представило.

Поскольку работы приняты по актам, результат работ поступил в распоряжение, следовательно работы подлежат оплате. Поскольку контракт сторонами не расторгнут, действие договора не прекращено, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданского законодательства, условий контракта, при отсутствии доказательств нарушенного права требование о взыскании с ответчика 34 200 000 руб. в пользу истца не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования (13.11.2012 г.) истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Апелляционный суд, полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-71034/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова