Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-5016/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А51-10690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Находка,

апелляционное производство N 05АП-5016/2013

на определение от 18.03.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть"

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление ФНС России о признании необоснованными действий конкурсного управляющего,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В., определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013, паспорт;

от ООО "Теплосетевая компания" - директор Мельник В.С. протокол внеочередного собрания учредителей N 2 от 26.01.2011, паспорт;

от уполномоченного органа - Андреева А.Н. по доверенности N 12-03-16-642 от 04.03.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов Воробьевой М.Л., Лозинской Е.И., Вегера Н.А., Поляковой О.С., расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов, расходовании денежных средств на обслуживание контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), снятие с учета ККТ и канцелярские расходы; на бездействие по неоспариванию сделки по аренде офиса и обязании возвратить в конкурсную массу израсходованные денежные средства.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении данного заявления.

Уполномоченный орган обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, привлечение указанных специалистов для оказания услуг являлось необоснованным, поскольку оказанные ими услуги являются прямой обязанностью арбитражного управляющего, имеющего соответствующее образование и не требовали дополнительных специальных знаний. Расходование денежных средств на оплату услуг специалистов привело к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" и представитель ООО "Теплосетевая компания" на доводы апелляционной жалобы возразили.

В канцелярию суда от ООО "Находкинская электросеть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 и 21.07.2012 конкурсным управляющим заключен договор с Воробьевой М.Л, согласно которому заказчик (конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В.) поручает исполнителю (Воробьевой Марине Леонидовне) - осуществлять ведение бухгалтерского учета, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность. Оплата по договору составила 25 000 рублей в месяц, с 21.07.2012 оплата составила 10 500 руб.

29.09.2011 конкурсным управляющим заключен договор с Лозинской Е.И., согласно которому заказчик (конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В.) поручает исполнителю (Лозинской Е.И.) - осуществление консультационной и юридической поддержки при осуществлении заказчиком своей текущей производственной и иной деятельности; представление заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах УВД и Прокуратуры, а также других организациях и учреждениях не зависимо от их организационно - правовой формы, с целью защиты прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства РФ; оказание юридических услуг для заказчика по взысканию дебиторской задолженности с предприятий - должников заказчика, в том числе подготовка соответствующих исков, участие исполнительном производстве. Оплата по договору составила 25 000 рублей в месяц.

29.09.2011, 21.07.2012 конкурсным управляющим заключен договор с Вегера Н.А. Из положений пункта 1.1 договора от 29.09.2011 б/н следует, что заказчик (конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В.) поручает исполнителю (Вегера Н.А.) - осуществление формирования корреспонденции ООО "Находкинская электросеть" и контроль за сроками исполнения корреспонденции; регистрацию корреспонденции, почтовую рассылку; получение почтовой корреспонденции с почтового ящика. Оплата составила по договору от 29.09.2011 - 5000 руб., с 22.07.2012 - 3500 руб.

По договору от 03.04.2012 между конкурсным управляющим с Поляковой О.С. оплата составила 3 828 руб., согласно условиям которого заказчик (конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В.) поручает исполнителю (Поляковой О.С.) - архивно - техническую обработку дел постоянного хранения по личному составу за 2005 - 2011, составление описей дел постоянного хранения для передачи в архивный отдел Администрации НГО за 2005 - 2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 491 156 руб. и в качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов указано имущества должника

Полагая, что привлечение специалистов для оказания услуг является необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение вышеназванных специалистов обусловлено большим объемом проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и документооборота.

Конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований п.5 ст.20 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что, привлекая указанных специалистов, конкурсный управляющий фактически передал им свои полномочия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не является безусловным основанием для признания неправомерными его действий по привлечению профессионального юриста для взыскания дебиторской задолженности и защиты интересов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованность привлечения специалистов не доказана. Документы, свидетельствующие о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не представлены.

Представленными в дело документами подтверждается объем и качество работ, выполненных привлеченными специалистами. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления уполномоченного органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-10690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков