Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2958/12

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А04-815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы: Белавской Х.К., представителя по доверенности от 01.11.2011 N 28 АА 0220158;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 03-28/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы на решение от 25 мая 2012 года по делу N А04-815/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов на основании решения от 30.06.2011 N7 о привлечении к налоговой ответственности; не подлежащими исполнению постановление N859 и решение N859 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил признать незаконными действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов на основании Решения МИФНС России N 5 от 30.06.2011 N 7, выразившиеся в нарушении налоговым органом установленного подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ порядка взыскания налогов в судебном порядке и обязать налоговый орган отозвать из службы судебных приставов исполнительные документы Постановления N N 772, 859 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; а также признать недействительными требования налоговой инспекции NN1510 и 1639 об уплате задолженности по состоянию на 24.08.2011 и 29.09.2011 и обязать налоговый орган отозвать свои инкассовые поручения из банка.

Судом уточнения не приняты, поскольку в данном случае заявителем заявлены новые дополнительные требования, которые могут быть заявлены только путем нового самостоятельного предъявления иска в суд, по общим правилам искового производства.

Первоначально заявленные требования предпринимателем заявлены со ссылкой на статью 33, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и мотивированы тем, что инспекция не вправе была взыскивать с налогоплательщика в бесспорном порядке недоимку, пени и штрафы в результате изменения юридической квалификации сделок (договор розничной купли-продажи в договор поставки).

Возражая, инспекция считает, что при проведении выездной налоговой проверки заключенные предпринимателем гражданско-правовые сделки недействительными не признаны, инспекция не изменяла юридической квалификации сделок налогоплательщика и его статуса, инспекцией лишь дана правовая оценка заключенным предпринимателем договорам. Так, установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации товара по договорам поставки, подлежал налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Законность позиции инспекции подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7998/2011 от 03.02.2012. Следовательно, действия инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафа не противоречат положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), доводы которой в основном сводятся к тому, что инспекция не вправе взыскивать начисленные налоги и пени в бесспорном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал и просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 211, 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 03.06.2011 N 7 в отношении ИП Вердиева Ф.А. оглы инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 366,90 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 133 669 руб., в том числе НДФЛ в сумме 331 926 руб., НДС в сумме 695 637 руб., ЕСН в сумме 106 106 руб.; кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267 207,44 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008 - 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, тогда как предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, считая, что осуществляет реализацию товаров в розницу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Амурской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, решением от 07.11.2011 N 15-11/156 решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС за 1 квартал 2008 года и за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 N 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 N 1, признано необоснованным. Решение изменено в части доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Инспекцией были выставлены: 04.04.2011 - требование N 1510 на сумму 560961 руб., 09.09.2011 - требование N1639 на сумму 953 342,28 руб., и направлены в адрес налогоплательщика.

В порядке статьи 46 НК РФ инспекцией были выставлены инкассовые поручения на счет предпринимателя в банке, которые не исполнены в виду отсутствия средств на счете.

14.10.2011 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 859, на основании которого вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N859 от 14.10.2011.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов, налогоплательщик обратился в суд.

Доводы предпринимателя связаны с тем, что налоговый орган не вправе был производить взыскание в бесспорном порядке, так как доначисление по результатам проверки, отраженные в решении, было связано с переквалификацией сделок, а значит, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание должно производиться в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что доначисление налогов произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи с выводами инспекции относительно квалификации торговой деятельности предпринимателя в качестве оптовой, а не розничной. И поскольку договоры поставки входят в главу 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующую договоры купли-продажи, оснований полагать, что в данном случае имеет место юридическая переквалификация сделок, нет. Порядок принудительного взыскания налога судом проверен и признан соблюденным.

В суде апелляционной инстанции производство по жалобе предпринимателя приостанавливалось до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011.

Указанное решение суда и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013 N Ф03-1437/2013 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Принимая во внимание законность решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 30.06.2011 N7 (в редакции вышестоящего налогового органа), на основании которого, инспекцией приняты оспариваемые по этому делу постановление N859 и решение N859 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неуплатой сумм налогов в добровольном порядке налоговой инспекцией правомерно сначала выставлены в банк инкассовые поручения на взыскание указанных в решении сумм, а затем, в связи с отсутствием средств на счете налогоплательщика, вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет его имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный порядок взыскания применяется как исключение, в том числе в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, а общим правилом является бесспорный порядок взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ни статус, ни характер деятельности предпринимателя инспекцией при доначислении налогов по общей системе налогообложения не изменялись.

Как обоснованно указал суд, инспекция не рассматривала в ходе выездной проверки вопрос о недействительности заключенных предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а установила неправомерность применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В Определении от 16.12.2002 N 282-О Конституционный Суд, рассматривая конституционность положений статьи 1062 ГК РФ указал, что правовая квалификация сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. В частности, является ли данная сделка договором купли-продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.

В рассматриваемом случае договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи и регламентируется положениями одной главы 30 ГК РФ, что исключает переквалификацию сделок.

Поскольку выявленное инспекцией в ходе выездной проверки несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, инспекция вправе была взыскать налоги и пени во внесудебном порядке.

Порядок принудительного взыскания налога судом проверен и признан соблюденным.

Срок выставления требования не является пресекательным и нарушение срока выставления требования об оплате не привело к нарушению срока взыскания налога и сбора в бесспорном порядке.

В связи с неуплатой сумм налогов в добровольном порядке налоговой инспекцией выставлены в банк инкассовые поручения на взыскание указанных в решении сумм, в связи с отсутствием средств на счете налогоплательщика, что подтверждается извещениями о постановке инкассовых поручений в картотеку N 2, налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о пропуске срока на взыскание налога по постановлению N 772 от 09.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, судом в данном заседании не оценивались, поскольку данные требования заявлены ИП Вердиевым Ф.А. оглы в рамках арбитражного дела N А904-9477/2011.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2012 года по делу N А04-815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец