Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-2441/13

04 июня 2013 г.

А43-1702/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-1702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Николаевича (ИНН 526015277676, ОГРНИП 309526017600020), г.Н.Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), г.Н.Новгород, о взыскании 255 539 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 03773, 03738);

от индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Николаевича - Аксиньина М.В. по доверенности от 13.12.2012 (сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании 255 539 руб. убытков, причиненных истцу в связи с повреждением его имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 255 539 руб. убытков и 8110 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 02.04.2013 в связи с нарушением норм материального права, а именно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на протяжении 4 лет арендатор использовал занимаемые площади для обслуживания клиентов и решения других хозяйственных задач. Согласно общим принципам права пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств из вещи в процессе ее эксплуатации. Процесс пользования имуществом предполагает его износ и амортизацию, степень интенсивности которых обусловлена характеристиками и функциональным назначением. Согласно экспертному заключению от 05.12.2012 N 46/12 помещения имеют механические повреждения, возникшие вследствие эксплуатации. Вывод экспертов о неисправности состояния недвижимого имущества отсутствует. Перечисленные в акте осмотра от 31.10.2012 незначительные повреждения пола и стен возникли в процессе осуществления арендатором хозяйственной деятельности на протяжении более четырех лет и являются нормальным износом. Заявитель полагает, что компенсация нормального износа помещений в полной мере возмещается арендной платой.

В дополнении к апелляциононй жалобе от 26.04.2013 N 13/1255 заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что арендуемые помещения надлежит передавать арендодателю по окончании арендных правоотношений в первоначальном состоянии и без износа, то есть малейшего изменения и амортизации.

Индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что договор аренды от 01.07.2012 N 12-07/01 устанавливает иные по сравнению со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к состоянию помещения, возвращаемого арендодателю. В пункте 3.14 договора указано, что помещения должны находиться в исправном состоянии. Имеющиеся в нежилом помещении повреждения (отсутствие розеток, корпусов розеток, повреждения плиточного пола в виде отверстий) не могут рассматриваться в качестве нормального износа. Таким образом, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.14, 8.1 договора, и не привел арендуемые помещения в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей отвечтика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Назаров Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 724,3 кв.м, расположенного на первом, подвальном и цокольном этажах жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 2, д.10-а, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 52-АВ N 627709.

01.07.2012 между сторонами заключен договор аренды N 12-07/01по условиям которого истец предоставил ответчику в арендное пользование часть вышеназванного помещения, а именно: кабинет N 15 площадью 15,2 кв.м, кабинет N 16 площадью 15,2 кв.м, кабинет N 17 площадью 11,4 кв.м, кабинет N 18 площадью 11,8 кв.м, кабинет N 19 площадью 26,1 кв.м, кабинет N 22 площадью 9,1 кв.м, кладовка N 20 площадью 2,8 кв.м, коридор N 23 площадью 21,6 кв.м, коридор N 24 площадью 6,2 кв.м, коридор N 25 площадью 12,9 кв.м, туалет N 27 площадью 1,8 кв.м, туалет N 28 площадью 1,9 кв.м, для размещения Кстовского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался содержать арендуемые помещения и имеющееся в помещениях оборудование в полной исправности до передачи (возврата) истцу; не совершать каких-либо действий, могущих повлечь неисправность оборудования.

В соответствии с пунктом 3.14 договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды, а также при досрочном освобождении помещений передать арендодателю помещения, являющиеся предметом настоящего договора, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее срока окончания договорных отношений.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при освобождении помещений по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении арендных отношений арендатор обязан забрать все свое имущество и вещи и привести помещения в надлежащее состояние не позднее даты окончания договорных отношений.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 указанные помещения переданы ответчику без каких-либо претензий.

После истечение срока действия данного договора - 31.10.2012 -помещения освобождены ответчиком.

При осмотре помещений после освобождения их ответчиком были выявлены повреждения пола и стен в находившихся в арендном пользовании последнего комнатах, а именно: наличие отверстий, отсутствие розеток, утеря ключа, сколы и царапины, повреждение ламината, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений от 31.10.2012, подписанный представителями сторон.

Для приведения помещений в надлежащее состояние истцу потребуется произвести ремонтные работы, стоимость которых определена в размере 240 539 руб. согласно экспертному заключению N 46/12 от 05.12.2012, выполненному ООО "Нижегородское экспертное предприятие "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества".

Расходы истца за проведение указанной экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором N 25/12 от 15.11.2012 и актом сдачи-приемки услуг от 10.12.2012.

Общая сумма убытков, причиненных предпринимателю Назарову С.Н. повреждением его имущества, составила 255 539 руб.

Письмом от 21.12.2012, адресованным ответчику, истец просил возместить стоимость ремонтно-строительных восстановительных работ и материалов. Однако ответчик оставил без удовлетворения требования истца, указав, что повреждения являются нормальным износом.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.14 и 8.1 договора, и причинение истцу убытков в виде расходов, которые необходимо будет произвести для ремонта помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности возникших на стороне истца убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору помещения в исправном состоянии без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.07.2012. Соответственно, на ответчике лежит обязанность возвратить помещение в надлежащем состоянии. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден размер убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 255 539 руб. убытков, в том числе 240 539 руб. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и 15 000 руб. стоимости проведения указанной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные в акте осмотра от 31.10.2012 незначительные повреждения пола и стен возникли в процессе осуществления арендатором хозяйственной деятельности на протяжении более четырех лет и являются нормальным износом, не подтвержден документально.

Из материалов дела видно, что арендные отношения в отношении спорных помещений между сторонами существовали с 17.02.2009 на основании договора аренды, заключенного на срок по 08.10.2011. Спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.06.2012.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2012 N 12-07/01 и подписания акта приема-передачи от 01.07.2012 какие-либо повреждения в арендуемых помещений не отражены. Указанный акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами без оговорок и претензий.

Повреждения арендуемого имущества в виде отсутствия розеток, корпусов розеток, отверстий в плиточном полу выявлены в акте осмотра помещений от 31.10.2012.

Указанные недостатки возвращенного имущества не могут быть расценены в качестве нормального износа.

Исходя из изложенного ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.14, 8.1 договора, и не привел арендуемые помещения в надлежащее состояние после окончания договорных отношений.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, а именно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова