Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-3972/12

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А11-1723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-1723/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., об отказе в приостановлении исполнительного производства N 3857/13/04/33, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.11.2012 N АС002833239.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гоника Михаила Александровича - не явился, извещён;

от ответчика - Голышева Владимира Дмитриевича - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" - не явился, извещён ( ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гоник Михаил Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3857/13/04/33, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.11.2012 N АС002833239 по настоящему делу.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, Гоник М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обращение в суд кассационной инстанции является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска Гоника М.А. о признании недействительными приказов директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" Голышева В.Д. от 14.09.2007 N 7/1-3 о введении штатного расписания, от 03.09.2007 N 8л/с о приеме на работу Голышева В.Д., от 14.09.2007 N 6/1 о приеме на работу Быковой С. В., от 28.12.2007 N 3/12 о приеме на работу Кириленко Т. В.; трудовых договоров N 2/07 с Быковой С.В., N 3/07 с Кириленко Т.В., N 4/07 с Цветовским В.Б., с начала работы по договорам, т.е. с 01.10.2007; о взыскании с директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д. убытков, причинённых обществу, в размере 424 068 руб. 40 коп. в связи с незаконно выплаченной заработной платой Голышеву В.Д. и Кириленко Т.В. за период с 21.12.2009 по 28.02.2012.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 481 руб. 31 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2012 Арбитражным судом Владимирской области в целях принудительного исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины выдан исполнительный лист N АС002833239.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов Александровского района Владимирской области 31.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 3857/13/04/33.

13.03.2012 Гоник М.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3857/13/04/33.

В обоснование заявления Гоник М.А. указал на то, что им подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивировав это тем, что факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также суд указал, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не отнесен к полномочиям суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил приложенные к заявлению доказательства, принял во внимание доводы, приведенные Гоником М.А. в обоснование своих требований, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 3857/13/04/33.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2013 кассационная жалоба Гоника М.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 возвращена заявителю.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-1723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова