Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2364/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-16526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Затонской М.В., представителя по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/341ХФ,

от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Христофорова С.И., начальника, Наседкина В.И., представителя по доверенности от 22.01.2013 N 3Д,

от муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 01.03.2013 по делу N А73-16526/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному образованию город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 822 135,23 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703037061, ОГРН 1062703061717, далее - Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003023, ОГРН 1022700528179) за счет казны 822 135,23 рубля неосновательного обогащения, возникшего за период с мая 2008 года по март 2011 года в результате пользования услугами по организации и обслуживанию прямых проводов и соединительных линий в городе Комсомольске-на-Амуре.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от иска в размере 505 122,33 рубля за период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года, просило взыскать 317 012,90 рубля неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по март 2011 года.

Решением от 01.03.2013 производство по делу в части взыскания 505 122,33 рубля неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворена в полном объеме; с Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре, а при недостаточности у последнего денежных средств с муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 317 012,90 рубля.

Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на оказание услуги по организации прямых проводов и линий управления электросиренами и их обслуживание между сторонами не заключался, тогда как оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта.

В судебном заседании представители Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 01.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, на основании обращения краевого государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" от 20.03.2008 N 4/1071 (том 1, л.д. 25-26) открытым акционерным обществом "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь"), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", организованы прямые провода для управления аппаратурой оповещения П-164 в количестве тринадцати штук, линии управления электросиренами в количестве пятнадцати штук в городе Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: МТС, пр. Мира, 27 - АТС-55, пр. Мира, 27; МТС пр. Мира, 27 - РТУ, ул. Пионерская, 20; МТС пр. Мира, 27 - АТС-22, ул. Ленинградская, 54; МТС, пр. Мира, 27 - ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10; МТС пр. Мира, 27 - ПСЭ 54/1, пр. Мира, 32; МТС, пр. Мира, 27 - РПТС ГТРК-Комсомольск, ул. Молодогвардейская, 6; АТС-22, ул. Ленинградская, 54 - ПСЭ 55/3, ул. Лазо, 80; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 55/2, Аллея Труда, 59; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 53/1, ул. Шиханова, 10 - ПСЭ 53/3, пр. Первостроителей, 19; ПСЭ 59/1, ул. Вокзальная, 72/3 - ПСЭ 27/5, ул. Дикопольцева, 38/2.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2008 (том 1, л.д. 27), подписанным представителями истца и ответчика.

В период с декабря 2009 года по март 2011 года (уточненные исковые требования) ОАО "Дальсвязь" оказывало услуги по обслуживанию установленных прямых линий управления электросиренами и аппаратурой оповещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость оказанных истцом услуг за указанный период составила 317 012,90 рублей, которая определена ОАО "Ростелеком" на основании утвержденного прейскуранта цен на услуги (том 1, л.д. 13-24).

ОАО "Ростелеком" 02.04.2012 уведомило Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре о расформировании прямых проводов, задействованных для управления электросиренами в городах Амурске и Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (том 1, л.д. 36-37).

Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края на основании обращения Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре, 28.04.2012 направило ОАО "Ростелеком" запрос с целью получения информации для решения вопроса по восстановлению линий управления оборудования системы оповещения города Комсомольска-на-Амуре (том 1, л.д. 40).

Поскольку договор на оказание услуг связи между истцом и ответчиком не заключался, ОАО "Ростелеком" полагает, что у Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре возникло неосновательное обогащение в виде оказанных услуг по организации прямых проводов и их последующее обслуживание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ) оповещение населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к основным задачам в области гражданской обороны.

В силу статьи 18 названного Закона обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования, а обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) предусмотрено, что организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей отнесена к

основным задачам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из положений статьи 24 названного закона следует, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций определяется исходя из следующего: обеспечение мер федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение), в силу пункта 34 которого финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ и статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ.

Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ).

В соответствии с положением об Управлении по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре (том 2, л.д. 82-90), утвержденным распоряжением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2010 N 167-р (том 2, л.д. 80) последнее является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре и создано с целью выполнения мероприятий гражданской обороны, защиты населения и территории района от чрезвычайных ситуаций, как в мирное, так и в военное время, в том числе, по организации и обеспечению своевременного оповещения и информирования населения о проведении мероприятий гражданской обороны; по поддержанию в готовности технических средств территориальной системы централизованного оповещения гражданской обороны; по организации деятельности местной системы оповещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на фактически оказанные услуги по организации прямых проводов и их последующее обслуживание.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.9.2011 по делу N А73-5911/2011 установлен факт организации истцом линий управления электросиренами - прямых проводов по вышеперечисленным адресам.

Кроме того, факт выполнения работ по организации линии управления электросигналами подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2008.

Указанный акт подписан представителем Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре Наседкиным В.И. и представителями ЦУЭС N 2 (г. Комсомольск-на-Амуре) Михайловым А.Л., Насоновым В.И.

В отношении полномочия лиц, подписавших указанный акт, сторонами возражений не представили.

Факт оказания истцом услуг по содержанию прямых проводов и их техническая исправность ответчиком не оспариваются.

После уведомления ОАО "Ростелеком" о расформировании прямых проводов, задействованных для управления электросиренами в городе Комсомольске-на-Амуре в связи с отсутствием намерения заключить договор на обслуживание прямых проводов и наличием задолженности за фактически оказанные услуги связи (письмо от 23.08.2011 N 141/12338ХР, том 1, л.д. 30-33), Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре обратилось к Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края с просьбой оказать содействие в решении вопроса по подключению прямых линий управления электросиренами.

В связи с поступившим обращением Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края запросило в ОАО "Ростелеком" информацию о возможных путях решения вопроса по восстановлению линий управления оборудованием системы оповещения Амурского муниципального района (письмо от 28.04.2012 N 5/594).

Указанное подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию линий управления оборудованием системы оповещения до расформирования прямых проводов, а также подтверждает заинтересованность Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре в восстановлении указанных линий.

Согласно счетам-фактурам ОАО "Ростелеком" оказало услуг по организации и обслуживанию прямого провода в спорный период на сумму 317 012,90 рубля (том 1, л.д. 65-86).

Размер задолженности определен на основании утвержденных Тарифов на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Дальсвязь".

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Удерживаемая ответчиком сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составила 317 012,90 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоров на оказание услуг по организации прямых проводов и их обслуживание между сторонами судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности (пункт 1.8 Положения об ответчике).

Полномочиями по обеспечению финансирования, полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета, по формированию бюджета муниципального образования наделен финансовый орган города Комсомольска-на-Амуре - финансовое управление администрации Амурского муниципального района (Положение о финансовом управлении администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденное постановлением главы города от 20.02.2009, том 2, л.д. 103-114).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере с Управления по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре, а при недостаточности у последнего денежных средств с муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования, как главного распорядителя средств местного бюджета.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная Управлением по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-16526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2013 N 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко