Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3700/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А28-12040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы-инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N А28-12040/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы-инвест" (ИНН: 7729595782, ОГРН: 1087746255024),

о взыскании 832 512 руб. 13 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы-инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Вторичные металлы-инвест") о взыскании 832 512 руб. 13 коп., в том числе 417 221 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2009 N 59085 за период с 13.10.2008 по 12.01.2010, 415 290 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 881 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 93 759 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2009 N 59085 за период с 01.10.2009 по 12.01.2010, 92 121 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не была учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие факты: размер договорной неустойки явно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность просрочки обязательства составляет всего 102 дня; размер неустойки практически равен сумме основного долга. Ответчик также указывает на тяжелое финансовое положение в связи с финансово-экономическим кризисом.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ЗАО "Вторичные металлы-инвест" (арендатор) заключен договор N 59085, согласно которому арендодатель обязался передать на основании постановления администрации г. Кирова от 07.10.2009 N 4289-П, а арендатор принять в аренду с 07.10.2009 и оплачивать на оговоренных в договоре условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:83 (У0096-089) площадью 10 970 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, 42, для размещения железнодорожных подъездных путей, здания пресс-ножниц, крановой колонны (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1) на расчетный счет, указанный в договоре.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

12.01.2010 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и ООО "ВторметКиров" (субарендатор) в соответствии с договором аренды N 59085 от 13.10.2009 заключен договор субаренды земельного участка N 59745, согласно которому в связи с заявлением субарендатора о том, что все здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:83, переданы ему в самостоятельное пользование (аренду), арендатор с согласия арендодателя предоставляет, а субарендатор принимает в аренду сроком на 01.05.2009 по 29.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:83.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Вторичные металлы-инвест" неустойку за период с 01.01.2010 по 20.09.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, период взыскания неустойки (с 01.01.2010 по 20.09.2012 - 992 дня), отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N А28-12040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова