Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2008 г. N КА-А40/14766-07 Решение о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является незаконным, поскольку не установлено, что земельный участок принадлежит и используется обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2008 г. N КА-А40/14766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

ЗАО "Транзит-Сервис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее по тексту - УФАКОН по г. Москве) от 16.07.07 по делу об административном правонарушении N 168/04/06-07 и предписания от 16.07.2007 об устранении нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

УФАКОН по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 7.1 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Событие и состав вменяемого административного правонарушения доказаны. Срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ЗАО " Транзит-Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФАКОН по г. Москве от 16.07.07 по делу об административном правонарушении N 168/04/06-07 ЗАО "Транзит-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В качестве основания привлечения к ответственности указано на самовольное занятие ЗАО " Транзит-Сервис" земельного участка площадью 80 кв.м. под расширение строительной площади, находящегося за пределами землеотвода, предоставленного по договору аренды от 13.03.1997 г.

Незаконность указанного постановления, по мнению заявителя, явилась основанием для обращения в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая оспариваемое постановление и предписание об устранении нарушений незаконным суды исходили из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судами спор разрешен в соответствии с требованиями установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В ходе административного расследования УФАКОН по г. Москве не доказано, что земельный участок с адресными ориентирами: пересечение Нахимовского и Севастопольского проспекта принадлежит и используется ЗАО "Транзит-Сервис". Судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный земельный участок занимает ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент".

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и правильным применением материального права.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года N 09АП-14870/2007-АК по делу N А40-39568/07-120-215 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.