Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-23742/12

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-64258/2010/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от ОАО "Водотеплоснаб": Гилинская Г.Я. представитель по доверенности от 16.05.2013 N 21-Д, паспорт;

от должника: Чирков В.С. представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2012) (ОАО "Водотеплоснаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-64258/2010(судья Мирошниченко В.В.),

принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 заявление кредитора ООО "Флагман" признано обоснованным, в отношении МП "ЖКХ пос. им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 21.12.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Романов А.А.

27.09.2012 ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение Романовым Алексеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего МП "ЖКХ пос. им. Морозова", выразившихся в регулярном и злостном уклонении от уплаты текущих платежей в деле о банкротстве, нарушении очередности платежей, не принятии действий по ликвидации незаконной схемы финансирования хозяйственной деятельности должника, влекущей невозможность удовлетворения требований конкурсных и текущих кредиторов. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего производить уплату текущих платежей в соответствии с объемом потребляемых услуг, обеспечив с этой целью поступление денежных средств от посредников или расторгнув экономически необоснованные сделки, взыскать с конкурсного управляющего 39 971 854,77 руб. убытков в связи с самовольным подключением к сетям ОАО "Водотеплоснаб" со злостным уклонением от оплаты за потребленную воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть жалобу по существу по правилам первой инстанции с учетом дополнительно заявленного требования об определении размера и очередности текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" и должником был заключен договор N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Поскольку со стороны должника договор N 48 от 05.12.2008 был заключен с учетом протокола разногласий и сторонам не удалось урегулировать разногласия во внесудебном порядке, должник обратился за разрешением разногласий в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-10328/2099, измененным постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010, исковые требования должника были частично удовлетворены, арбитражный суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия и определил условия, на которых договор N 48 от 05.12.2008 считается заключенным.

26.09.2011 между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (Арендодатель) и ОАО "Водотеплоснаб" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 1/09-11-А. В соответствии с условиями договора Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество, указанное в Актах приема-передачи, расположенное по адресу: п. им. Морозова ВРЛО, в целях бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей пос. им. Морозова Ленинградской области Всеволожского района, а также обеспечения от указанных потребителей приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Письмами исх.N 1334 от 27.09.2011 и исх.N 1564 от 08.11.2011 ОАО "Водотеплоснаб" уведомил должника о том, что ОАО "Водотеплоснаб" с 01.10.2011 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства по договору аренды имущества с ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" N 1/09-11-А от 26.09.2011.

Письмом исх.N 16 от 31.01.2012 должник вернул ОАО "Водотеплоснаб" предложенный последним договор N 30-МР от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанным с протоколом разногласий.

ОАО "Водотеплоснаб" письмом N 339 от 01.03.2012 отклонило протокол разногласий, сообщив должнику, что считает договор заключенным в редакции ресурсоснабжающей организации.

Указывая на то, что у должника имеется задолженность по текущим платежам за водоснабжение и прием сточных вод за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 39 971 854,77 руб., подлежащая удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Романова А.А., нарушающего, по мнению кредитора, порядок погашения требований.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Однако, суд первой инстанции необоснованно указал, что указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Вместе с тем, суд не вправе при рассмотрении жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего рассматривать спор по существу, оценивать представленные документы на предмет наличия, либо отсутствия задолженности в период конкурсного производства (т.е. по текущим платежам).

Податель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в том числе, по уклонению от уплаты текущих платежей, в связи с этим взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 39 971 857,77 руб.

Однако, из объяснений участников процесса и представленных документов следует, что между ОАО "Водотеплоснаб" и конкурсным управляющим Романовым А.А. имеются разногласия по наличию и размеру задолженности, в том числе по договору N 30-МР, который рассматривался в отдельном производстве. На момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вступивший в законную силу судебный акт по указанному спору отсутствует.

При указанных обстоятельствах нарушений арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего не имеется, соответственно, нет оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных неуплатой за потребляемую воду и прием сточных вод.

Подателем жалобы не представлено также доказательств наличия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части неосуществления действий по ликвидации ненадлежащей схемы финансирования хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Водотеплоснаб".

Оснований для отмены оспариваемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64258/2010 ж2 от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева