Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-3142/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А13-7760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-7760/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-7" (ОГРН 1093528006461, далее - ЗАО "ЖК Металлург-7") о взыскании 12 031 349 руб. 09 коп., в том числе задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 11 969 126 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 222 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге просил взыскать с ЗАО "ЖК Металлург-7" 2 015 493 руб. 50 коп., в том числе задолженность за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 1 809 186 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 307 руб. 50 коп.

Решением суда от 14 февраля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. МУП "Теплоэнергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 869 руб. 31 коп.

ЗАО "ЖК Металлург-7" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ЖК Металлург-7" (Потребитель) заключен договор от 01.01.2010 N 5044/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 11 969 126 руб. 89 коп., в том числе за апрель 2012 года в сумме 8 083 444 руб. 55 коп. и за май 2012 года в сумме 3 885 682 руб. 34 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 09.07.2012 N 633, от11.07.2012 N 640, от 12.07.2012 N 642 перечислил истцу в счет погашения задолженности 317 944 руб. 55 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 18.07.2012 N 662, от 31.07.2012 N 699, 700, 701, от 13.08.2012 N 739, от 28.08.2012 N 794, от 30.08.2012 N 800, от 31.08.2012 N 807, от 11.09.2012 N 845, от 12.09.2012 N 849, от 13.09.2012 N 855, от 14.09.2012 N 867, от 17.09.2012 N 879, от 18.09.2012 N 886, от 19.09.2012 N 894, от 20.09.2012 N 899, от 21.09.2012 N 904, от 24.09.2012 N 913, от 25.09.2012 N 917, от 26.09.2012 N 923, от 28.09.2012 N 940, от 01.10.2012 N 943, 02.10.2012 N 951, от 03.10.2012 N 965, от 04.10.2012 N 969, от 08.10.2012 N 991, от 09.10.2012 N 998, от 10.10.2012 N 1008, от 11.10.2012 N 11, от 15.10.2012 N 1040, от 16.10.2012 N 1052, от 17.10.2012 N 1061, от 18.10.2012 N 1067, от 19.10.2012 N 1075, от 22.10.2012 N 1086, от 23.10.2012 N 1095, от 24.10.2012 N 97, от 25.10.2012 N 1104, от 26.10.2012 N 110, 29.10.2012 N 1120, 30.10.2012 N 1130, 31.10.2012 N 1133, N 1134, 01.11.2012 N 1143, от 02.11.2012 N 1154, от 06.11.2012 N 1160, от 07.11.2012 N 1163, от 08.11.2012 N 1169, от 09.11.2012 N 1175, от 12.11.2012 N 1185, от 13.11.2012 N 1191, от 14.11.2012 N 1198, от 15.11.2012 N 1214, от 16.11.2012 N 1223, 20.11.2012 N 1235, от 21.11.2012 N 1242, от 22.11.2012 N 1248, от 23.11.2012 N 1256, от 26.11.2012 N 1260, от 27.11.2012 N 1268, от 28.11.2012 N 1275, 29.11.2012 N 1288, от 30.11.2012 N 1295, от 06.08.2012 N 717, от 30.11.2012 N 1296, от 04.12.2012 N 1320, от 05.12.2012 N 1328, от 06.12.2012 N 1338, 07.12.2012 N 1352, от 10.12.2012 N 1360, от 11.12.2012 N 1371, 12.12.2012 N 1382, 13.12.2012 N 1391, 17.12.2012 N 1421, 18.12.2012 N 1429, от 19.12.2012 N 1438, от 20.12.2012 N 1448, от 21.12.2012 N 1458, от 25.12.2012 N 1489, от 26.12.2012 N 1511, от 27.12.2012 N 1516, от 29.12.2012 N 1528, от 09.01.2013 N 2, от 10.01.2013 N 11, от 11.01.2013 N 19, от 14.01.2013 N 28, от 15.01.2013 N 47, от 16.01.2013 N 54, от 17.01.2013 N 61, от 18.01.2013 N 79, от 21.01.2013 N 82, от 22.01.2013 N 91, от 23.01.2013 N 97, от 24.01.2013 N 103, от 25.01.2013 N 111, от 28.01.2013 N 119, от 29.01.2013 N 126, от 30.01.2013 N 139, от 31.01.2013 N 146, от 01.02.2013 N 159, от 04.02.2013 N 170, от 05.02.2013 N 185 перечислил истцу в счет погашения задолженности 9 841 996 руб. 34 коп.

Частичное погашение задолженности послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании изложенного на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года составляет 1 809 186 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствие в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд правомерно принял расчет объема тепловой энергии, составленный истцом при предъявлении иска, поскольку несоответствие порядка определения объема отпущенной тепловой энергии нормам действующего законодательства и условиям договора привело к начислению стоимости тепловой энергии в меньшем объеме, чем при надлежащем расчете, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность Потребителя ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца предоставлять Теплоснабжающей организации на бумажном носителе и в электронном виде необходимые данные для расчета потребления тепловой энергии, в том числе ведомость формы N 4 по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета.

При непредоставлении данных в отчетном месяце или предоставлении их после 25 числа расчет производится по данным предыдущего месяца. Перерасчет по справкам, предоставленным после 25 числа, производится в месяце, следующем за отчетным, на основании письменного заявления потребителя (пункт 4.3.4 договора).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора представил ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета за апрель 2012 года - 12.05.2012 (т. 3, л. 83-150; т. 4, л. 1-37), за май 2012 года - 01.06.2012 (т. 4, л. 38-148).

Следовательно, перерасчет платы с учетом указанных данных произведен истцом в последующих месяцах по мере представления ответчиком подтверждающих документов о допуске к эксплуатации приборов учета.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии, ее объем, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без налога на добавленную стоимость в размере 206 307 руб. 50 коп.

По счету-фактуре за апрель 2012 года проценты начислены за период с 16.05.2012 по 17.09.2012, по счету-фактуре за май 2012 года - за период с 16.06.2012 по 17.09.2012.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена учетная ставка банковского процента 8%, действовавшая на день частичного исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В заявлении от 06.02.2013 ответчик просил запросить у истца сведения о полученных платежах за потребленную тепловую энергию за спорный период и отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью определения размера задолженности, а также просит запросить у истца сведения о полученных платежах за потребленную тепловую энергию за спорный период.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку все оплаты ответчик производил с указанием в платежных поручениях периода, за который осуществляется платеж, соответственно ЗАО "ЖК Металлург-7" обладает информацией о том, какова сумма задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года. Кроме того, суд предлагал в определении от 21 января 2013 года проверить расчет, полученный от истца, и составить контррасчет с указанием спорных адресов, однако данной информации суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что отложение рассмотрения дела приведет к излишнему затягиванию рассмотрения дела, и правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-7760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Н. Рогатенко