Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-707/13

г. Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А68-4015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7718842599, ОГРН 1117746258574) - Семеновой Т.Ю. (доверенность от 29.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) - Беляевой Н.В. (доверенность от 27.12.2012), от прокурора - Лазукиной О.Г. (удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных расходов от 28.12.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу N А68-4015/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум" (далее - ООО "Бинго-Бум", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить в части, уменьшив размер судебных расходов до 20 тыс. рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Бинго-Бум" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Бинго-Бум" от 10.04.2012 N 000001, составлении акта проверки ООО "Бинго-Бум" от 18.04.2012 г. N 000003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 требования ООО "Бинго-Бум" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Тульской области остановлено без изменения.

Вынесение судом решения в пользу общества послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены договор оказания юридических (консультационных) услуг от 02.05.2012, заключенный между ООО "Бинго-Бум" (доверитель) и Семеновой Т.Ю. (представитель), акты выполненных работ от 11.09.2012 и от 03.12.2012, платежные поручения от 20.09.2012 N 950 на сумму 43 500 рублей, от 20.09.2012 N 952. на сумму 6 500 рублей, от 06.12.2012 N 1198 на сумму 43 500 рублей, от 06.12.2012 N 1199 на сумму 6 500 рублей.

В соответствии с условиями договора от 02.05.2012 представитель принимает на себя обязанности по изучению представленных доверителем документов и информированию последнего возможных вариантах решения проблемы, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере 40 тыс. рублей за каждую судебную инстанцию. При неоднократном рассмотрении дела (от двух заседаний и более) в каждой судебной инстанции, вознаграждение оплачивается в размере 50 тыс. рублей.

Вознаграждение в размере 50 000 рублей в каждой судебной инстанции заявитель обосновал неоднократным рассмотрением дела (от двух заседаний и более), а именно: в суде 1 инстанции - 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания.

Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Обществом также представлены прейскуранты цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами и юридическими компаниями в Московской области.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, представленные доказательства, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства (о сложности дела свидетельствует количество судебных заседаний: 4 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции; участие в процессе представителей Прокуратуры Тульской области), учитывая категорию и характер спора, продолжительность каждого судебного заседания, фактическое участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и понесенные представителем ООО "Бинго-Бум" транспортные расходы, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией, в свою очередь, представлены расценки на юридические услуги Правового бюро "Трибун".

Между тем эти расценки не подтверждают чрезмерности заявленных обществом расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы на чрезмерность заявленных обществом расходов не может быть принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу N А68-4015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева