Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7106/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-66013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2012 N 23

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7106/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-66013/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Беатон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв"

об обращении решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 к немедленному исполнению

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (ОГРН 1037843098237,194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" (ОГРН: 1087847013517; 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит А; далее - ответчик, ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв") 21 843 828,40 рублей задолженности по договору от 03.05.2012 N АС-6451/12 (далее - Договор), 3 171 429,21 рублей неустойки, 10 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены. Решение оспорено в апелляционном порядке.

Определением от 06.03.2013 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Беатон" об обращении решения к немедленному исполнению, мотивированное заявителем длительным неисполнением ответчиком обязательств, влекущим для истца значительные убытки.

С принятым судебным актом ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обращении решения к немедленному исполнению отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца об обращении к немедленному исполнению обоснованно тем обстоятельством, что ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по оплате поставленной продукции по договору; размер задолженности ответчика исчисляется миллионами, что для истца, с учетом характера и объема его хозяйственной деятельности является существенной суммой, и неисполнение судебного акта влечет значительные убытки для истца, такие как остановка производственного процесса, из-за отсутствия денежных средств для закупки сырья, задержку в выплате заработной платы и т.д.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения об обращении решения исходил из обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной нормы кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истец, обращаясь с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к немедленному исполнению, представил договор поручительства ООО "Беатон Авто" от 06.02.2013, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение истцом обязательств по возмещению возможных убытков, причиненных поворотом исполнения решения по делу N А56-66013/2012.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возникла задолженность. Ожидание вступления решения в законную силу приведет к тому, что истцу будет причинен большой ущерб.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено.

Кроме того, следует учесть, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-66013/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" - без удовлетворения. Иными словами, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, имеются и иные основания для принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-66013/2012 об обращении решения к немедленному исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая