Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5995/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - отсутствие доказательств - снос - временное сооружение - техническая экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5995/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика - ООО "Югстройкомфорт" - директора Фоменко П.И., представителя Гусельниковой И.О. (доверенность от 03.06.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 года по делу N А32-8711/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Григорьевой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165.

Исковое заявление мотивировано возведением объектов без разрешения на строительство и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Радость".

Определением от 06.09.2012 ООО "Радость" исключено из числа третьих лиц в связи с его переименованием в ООО "Югстройкомфорт".

Администрация заявила о частичном отказе от иска, просила исключить из просительной части заявления администрации пункты 3, 7 - 9, 15 (т. 2, л.д. 112).

Определением от 05.02.2013 суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 29.03.2013 арбитражный суд исковые требования частично удовлетворил. Ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - уборной (литер П) общей площадью 5,9 кв.м., а также двухэтажной пристройки из керамзитных блоков (литер Б1) общей площадью 26,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаервский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами искового заявления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ООО "Югстройкомфорт" и его представитель не возражали против проверки решения только в обжалуемой его части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в части удовлетворения иска решение суда ответчик не оспаривает. Просили решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы явки представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой его части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом N 971/2 от 25.11.1993 товариществу с ограниченной ответственностью "Радость" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,9 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений. Согласно кадастровому плану земельный участок площадью 9 000 кв.м, принадлежащий ООО "Радость" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет кадастровый номер 23:49:0109028:159, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 165. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Радость" переименовано в ООО "Югстройкомфорт".

Судом установлена регистрация права собственности ООО "Югстройкомфорт" на нежилое здание - гостиницу литер Е, Е1, Е2, е, е1, общей площадью 1022, 5 кв.м.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств капитальности ряда объектов, указанных в иске. Так, в соответствии с данными технического паспорта литер Н представляет собой навес для автомашин, площадью 339 кв.м., 2000 года постройки. В отношении литера Н - гаражные боксы, площадью 369,2 кв.м. истцом каких-либо доказательств капитальности не представлено. Доказательств капитальности одноэтажного объекта литер Г2 - компрессорная, общей площадью 4,4 кв.м, в материалы дела истцом также представлено не было, при этом от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, полагая её проведением нецелесообразным. Склад литер Л 2010 года постройки площадью 186, 5 кв.м. является временным сооружением, сборно-разборной конструкцией. Суд признал недоказанным наличие признаков капитальности у временного павильона размером 5х3, деревянных сараев литер Г3,Г4, металлического навеса литер М, пристройки из металлопрофиля литер И2, в связи с чем указал на неприменимость в отношении указанных объектов статьи 222 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования об их сносе. Истцом также не было представлено доказательств капитальности пристройки литер И1 площадью 144,1 кв.м.

Относительно объекта капитального строительства литер И суд указал, что этот объект является жилым домом, объектом незавершенного строительства общей площадью 381,9 кв.м, второй этаж - 466,6 кв.м., тогда как истец просил снести объект площадью 999, 8 кв.м., однако исковые требования не уточнил. Также гостиница литер Е, под Е, Е2, Е3, под Е3 согласно данным технического паспорта имеет общую площадь 1 265,3 кв.м., тогда как истец просил снести здание площадью 1712 кв.м. без уточнения исковых требований.

В отношении уборной литер П, площадью 5,9 кв.м, а также двухэтажной пристройки литер Б1, площадью 26,1 кв.м, ответчик подтвердил их расположение на принадлежащем ему земельном участке, технические паспорта суду не представил, согласился с доводами истца о капитальности построек и об отсутствии разрешительной документации на их возведение, в связи с чем, требования истца в указанной части суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению. Решение суда о сносе указанных объектов ответчик не оспаривает.

Сославшись на сложившуюся арбитражную практику, суд первой инстанции указал, что акты обследования земельного участка и фотоматериалы недостаточны для однозначных выводов о капитальности спорных строений и их возведении ответчиком.

Суд в определениях от 02.04.2012 и от 29.11.2012 предлагал истцу предоставить доказательства капитальности спорных объектов, их возведения ответчиком, уточнить перечень подлежащих сносу объектов, однако эти определения исполнены не были, на что обращается внимание в решении суда. Суд также сослался на наличие распоряжения администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-р о признании правомерными строений - гостиница литер Е - двухэтажное строение общей площадью 665,9 кв.м., цокольный этаж литер Е1 общей площадью 349,0 кв.м., пристройка литер Е2 общей площадью 7,6 кв.м., закрытую веранду литер е площадью 208,6 кв.м., открытая веранда литер е1 площадью 109,5 кв.м., склад-мастерская литер Г, гараж литер В, мастерская литер Д. На основании указанного распоряжения в ЕГРП было зарегистрировано 18.05.2001 право собственности на здание гостиницы литер Е, Е1, Е2, е, е1 общей площадью 1022,5 кв.м. по ул. Калараш, 165, Лазаревский район г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят содержание искового заявления и не содержат указания на какие-либо доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения или бы получили неправильную оценку. Из апелляционной жалобы не усматривается, в чем конкретно допущена судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права или в оценке доказательств. Соответствие спорных объектов признакам капитальных сооружений заявитель жалобы не подтвердил. В отсутствие доказательств капитальности построек и при расхождении сведений о площади спорных сооружений в технической документации и в исковых требованиях об их сносе суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Поскольку апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не содержит доводов о конкретных ошибках суда в части анализа доказательств и применения норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-8711/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко