Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3723/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-26501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года, по делу N А12-26501/2012 судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж-Сервис" (ИНН 3445073880, ОГРН 1053460037938)

к открытому акционерному обществу "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ИНН 3445012662, ОГРН 1023403842330)

о взыскании суммы долга

при участии в заседании:

от ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" представитель Краснорымова Е.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013,

- от ООО "ЧОП "Страж-Сервис" представитель Курдюмов А.С. по доверенности от 16.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Частное охранное предприятие "Страж-Сервис" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 12-07 от 23.11.2007 г. в размере 81.600 руб. за период с мая 2012 г. по 21 июня 2012 г. включительно, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.264 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26501/2012 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж-Сервис" взыскана задолженность в размере 81.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги истцом оказаны не качественно, что подтверждается фактом кражи с охраняемого объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. услуги по спорному договору были оказаны исполнителем качественно и в установленный срок, договорное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-07 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны объекта по адресу: ул.Козловская,34, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте.

Согласно п.3.1 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно п.3.3 оплата услуг производится заказчиком на основании акта об оказании охранных услуг заказчика в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2008 г. к договору N 12-07 от 22.11.2007 г., исполнитель 11.01.2008 г. на объекте охраны заказчика: кафе "Лазарь", находящемся по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 34, организует охрану объекта средствами пультовой охраны КТС круглосуточно.

Согласно п.5. дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2008 г. за исполнение охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По соглашению сторон договор N 12-07 от 22.11.2007 г. расторгнут с 22.06.2012 г., что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и ответчика.

За оказанные услуги с мая 2012 г. по 21 июня 2012 г. истец просит взыскать с ответчика 81.600 руб. (48.000 руб. за оказанные услуги в мае 2012 г., 33.600 руб. за оказанные услуги с 01.06.2012 г. по 21.06.2012 г.). Акты оказанных услуг истцом направлялись в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за оспариваемый период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 81.600 руб.

Как следует из материалов дела 16.05.2012 г. из здания ОАО "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" по ул.Козловская,34 совершена кража денежных средств, принадлежащих арендаторам помещений: ООО "Вектор Упаковки", ООО "ТК ЕЖКО", ИП Ежову В.Н.

Ответчик посчитав, что охранные услуги оказываются ненадлежащим образом, от их оплаты отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие факта кражи с охраняемого объекта не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После установления факта кражи заказчик от услуг истца не отказался.

Факт кражи в 16.05.2012 г. не означает, что услуги по охране до 21.06.2012 г. включительно не оказывались.

Таким образом, принимая во внимание, что истец оказал ответчику охранные услуги в спорный период суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности по разделу N 4 договора, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

В рассматриваемом деле ответчик не заявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение.

Кроме того, из материалов предварительного расследования не следует, что хищение произошло путем взлома или иного повреждения дверей или окон. Из осмотра места происшествия не ясно, каким образом проникли злоумышленники в помещение, что способствовало совершению кражи.

Более того, отсутствуют доказательства того, что вред причинен непосредственно имуществу ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-26501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина