Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-4474/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг" (ИНН 2309125369, ОГРН 1102309004863) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-951/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг" (далее - ООО "Автозапчасть Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о взыскании понесенных по делу N А32-951/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 101 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.03.2013, с учетом исправительного определения от 06.03.2013, взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 81 101 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 60 147 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества к инспекции о признании незаконным решения N 1099 от 27.06.2012 об обязании возместить сумму НДС в размере 1 145 394 руб., в размере 141 101 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении отсутствуют обоснования снижения сумм, понесенных на оплату услуг представителя, и отсутствуют сведения о том, по какой причине обществу отказано в возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозапчасть Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 27.06.2011 N 1099 ИФНС России N 3 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 03.05.2011 N 8851 об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании ИФНС России N 3 по г. Краснодару возместить ООО "Автозапчасть Юг" путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 г. по делу N А32-951/2012 признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 27.06.2011 N 1099 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, как несоответствующее НК РФ., на ИФНС России N 3 по г. Краснодару возложена обязанность возместить ООО "Автозапчасть Юг" путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 101 руб. 40 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозапчасть Юг" (Клиент) и ООО "Автостиль" (Исполнитель) заключили договор N 1/Ю от 10.01.2012 г. с приложением N 1, дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2013 г. на оказание юридических услуг.

Согласно приложению N 1 к договору N 1/Ю на оказание юридических услуг от 10.01.2012 г. стоимость услуг составляет: услуга по подготовке и составлению искового заявления 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 35 000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб. за каждый том (в случае, если объем материалов дела свыше 2-х томов), подготовка дополнений или пояснений по иску (в случае необходимости после ознакомления с документами, представленными другой стороной) 5 000 руб., возражения на отзыв (в случае необходимости) 3 000 руб.; составление апелляционной жалобы или возражений на нее и представление интересов в 15 ААС 20 000 руб. (независимо от того, какая из сторон будет заявителем); составление кассационной жалобы или возражений на нее и представление интересов в ФАС СКО 20 000 руб. (независимо от того, какая из сторон будет заявителем), изготовление копий документов - 3 руб. за страницу.

01.11.2012 г. ООО "Автозапчасть Юг" и ООО "Автостиль" подписали акт N 1 приема-сдачи услуг от 01.11.2012 г. по договору N 1/Ю от 10.01.2012 г., акт N 2 приема-сдачи услуг от 15.02.2013 г.

Стоимость работ согласно данным актам составляет 140 808 рублей.

Указанная сумма 140 808 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается квитанцией-договором N 308931, N 308943.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: договор N 1/Ю от 10.01.2012 г., приложение к договору N 1 от 10.01.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2013 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 01.11.2012 г., акт N 2 приема-сдачи услуг от 15.02.2013 г., квитанцию-договор N 308931, 308943; квитанцию на почтовые услуги N 03529, квитанцию N 03481 от 11.01.2012 г., квитанцию N 03528 от 11.01.2012 г., квитанцию N 39338 от 20.10.2012 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя Царицыной Е.В. были оказаны услуги согласно договора N 1/Ю от 10.01.2012 г. Понесенные представителем расходы в сумме 140 808 рублей подтверждаются материалами дела, а именно: договором N 1/Ю от 10.01.2012 г., приложением к договору N 1 от 10.01.2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2013 г., актом N 1 приема-сдачи услуг от 01.11.2012 г., актом N 2 приема-сдачи услуг от 15.02.2013 г., квитанцией-договором N 308931, 308943; квитанцией на почтовые услуги N 03529, квитанцией N 03481 от 11.01.2012 г., квитанцией N 03528 от 11.01.2012 г., квитанцией N 39338 от 20.10.2012 г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, сложности спора и его длительности и объема, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, приняв во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Автозапчасть Юг" подлежит частичному удовлетворению, размер представительских расходов подлежит уменьшению до 81 101 руб. 40 коп., а именно: расходы на услуги по ознакомлению с материалами дела (за 4 тома) с 20 000 руб. до 10 000 руб., расходы на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края с 35 000 руб. до 25 000 руб., расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с 20 000 руб. до 10 000 руб., услуги по подготовке и составлению отзыва по кассационной жалобе с 20 000 руб. до 10 000 руб., участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за марки на конверт на сумму 43 руб., за приобретенный конверт на сумму 5 руб. 80 коп., за отправление заказного письма в инспекцию на сумму 43 руб., за отправление заказного письма в апелляционный суд на сумму 56 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные расходы были взысканы судом. Допущенная в судебном акте опечатка исправлена определением от 06.03.13.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-951/2012, с учетом определения от 06.03.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева