Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2702/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-29177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2013) индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-29177/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича (ИНН 550703318321, ОГРНИП 306550713900050)

к Региональной энергетической комиссии Омской области

об оспаривании постановления N 04-03-/129-3-69 от 19.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича - Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.03.2011 сроком действия на три года);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович (далее по тексту - ИП Чуманов П.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту - РЭК Омской области, Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.09.2012 N 04-03/129-3-69.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Чумановым П.А. требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чуманов П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чуманов П.А. указывает, что уведомления о времени и месте составления протокола направлялись по месту жительства (регистрации) Чуманова П.А. При этом арбитражный суд не учёл, что административному органу было известно фактическое местонахождение Чуманова П.А., поскольку данный адрес указан в акте проверки от 28.06.2012 N 04-03/129-1-26. В этой связи ИП Чуманов П.А. полагает, что нарушены существенные условия процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненаправлении уведомления на составление протокола по адресу, известному административному органу.

Далее податель апелляционной жалобы указывает, что статьёй 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен закрытый перечень случаев, когда антимонопольный орган выдаёт обязательные для исполнения предписания. Предписание "О прекращении нарушений законодательства о регулировании тарифов на перевозку пассажиров и багажа на переправе" в указанном перечне не поименовано.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что кроме регулируемых услуг ИП Чуманов П.А. иных услуг не оказывал. Разница в суммах (4950,0 тыс. руб. и 8387,433 тыс. руб.), установленная административным органом, объясняется тем, что проверяющими РЭК Омской области была проверена одна переправа, находящаяся в р.п. Большеречье Омской области, в то время как в этот же период времени предпринимателем осуществлялась деятельность на переправе с. Бородинка Тевризского района Омской области, доходы от которой также подпадают под регулируемые услуги. В связи с чем в книге учёта доходов и расходов была отражена сумма дохода с обеих переправ. Кроме всего, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, Методическими указаниями не регламентируется, в каком виде должен вестись учёт доходов и расходов. Если предположить ведение учета доходов и расходов применительно к упрощенной системе налогообложения (УСН), то необходимо руководствоваться статьёй 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым периодом согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, а потому представить документы, подтверждающие ведение раздельного учёта, возможно лишь после 31.12.2012 (по окончании налогового периода).

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, совершённое им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чуманова П.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Чуманов П.А. 19.05.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 306550713900050.

На основании распоряжения председателя РЭК Омской области от 29.05.2012 N Р-12/РЭК-55 главным специалистом РЭК Омской области Папст К.Д., руководствовавшимся Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (РЭК Омской области), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, приказом РЭК Омской области от 14.04.2009 N 34/17 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области", приказом РЭК Омской области от 17.05.2011 N 91/25 "Об утверждении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа на переправе, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Чумановым Павлом Александровичем" проведена плановая выездная проверка ИП Чуманова П.А. по вопросу соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности за 2011-2012 года на территории Омской области: оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на переправе.

При проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 5 Методических указаний по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 14.04.2009 N 34/17, в 2011 году у ИП Чуманова П.А. отсутствовал полный раздельный учет доходов по регулируемому виду деятельности "по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на переправах".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 04-03/129-1-26 от 28.06.2012.

По результатам плановой выездной проверки ведущим специалистом РЭК Омской области Ефименко М.А. 28.06.2012 выдано предписание N 04-03/129-4-108, которым ИП Чуманову П.А. предписывалось:

- в срок до 26.07.2012 ввести раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности;

- в срок до 31.07.2012 предоставить в РЭК Омской области ответ на предписание и документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

В связи с непредставлением в указанный в предписании срок информации о его выполнении 05.09.2012 главным специалистом РЭК Омской области Папст К.Д. в отношении ИП Чуманова П.А. был составлен протокол N 04-03/129-2-59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2012 заместителем председателя РЭК Омской области Меньшиковым А.Ю. вынесено постановление N 04-03/129-3-69 о назначении административного наказания, которым ИП Чуманов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Чуманов П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Чумановым П.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением ИП Чуманов П.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, выданного РЭК Омской области.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на соответствующие положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке и случаях выдачи антимонопольным органом обязательных для исполнения предписаний не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, в виду того, что предписание, за неисполнение которого заявитель привлечён к административной ответственности, выдано РЭК Омской области, которая не относится к указанным органам.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения указанного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не повлекла принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению об отсутствии у него обязанности исполнять данное предписание по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в проверяемом периоде 2011-2012 годах ИП Чуманов П.А. на территории Омской области осуществлял регулируемый вид деятельности: оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на переправе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" данный вид деятельности подлежит государственному регулированию.

Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п утверждено Положение о РЭК Омской области (далее по тексту - Положения о РЭК Омской области), согласно которому Комиссия - орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающий на территории Омской области тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа на переправах.

Подпунктом 5 пункта 12 указанного Положения о РЭК Омской области установлено, что данный орган осуществляет полномочия в области регулирования тарифов на транспортные услуги и устанавливает тарифы на перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях и речным транспортом в местном сообщении и на переправах.

При этом в силу подпункта 25 пункта 7 Положения о РЭК Омской области Комиссия в пределах своей компетенции даёт обязательные для исполнения регулируемыми организациями предписания об устранения допущенных нарушений при применении установленных Комиссией цен и тарифов.

В силу пункта 5 Методических указаний по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 14.04.2009 N 34/17 (далее по тексту - Методические указания), регулирование тарифов основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета перевозчиками, оказывающими регулируемые услуги, объемов услуг, доходов и расходов по каждой регулируемой услуге отдельно от других видов услуг, не подлежащих регулированию.

Таким образом, для перевозчиков, осуществляющих на территории Омской области перевозку пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении и на переправах, ведение раздельного учета обязательно.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что данными Методическими указаниями не регламентируется, в каком виде должен вестись учёт доходов и расходов, однако то, что такой учёт должен вестись, причём, вопреки утверждению предпринимателя, по каждой регулируемой услуге отдельно, следует из буквального содержания процитированного выше положения Методических указаний.

Соответственно, поскольку, как следует из материалов дела и указывает сам податель апелляционной жалобы, в 2012 году он осуществлял деятельность по перевозке на двух переправах, при этом тарифы на данные услуги на указанных переправах отличаются, предприниматель обязан был вести раздельный учёт доходов и расходов по каждому из указанных регулируемых видов деятельности, что, однако, им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно заявлениям ИП Чуманова П.А. об открытии дел по установлению тарифа на перевозки пассажиров и багажа водным транспортом на паромных переправах N Р1 от 04.04.2011 (л.д. 69), N Р1 от 07.05.2012 (л.д. 67), в 2011 году им оказывались услуги лишь на одной переправе (с. Большеречье Омской области) и только в 2012 году предприниматель стал осуществлять деятельность и на переправе в с. Бородинка Тевризского района Омской области.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное РЭК Омской области расхождение по суммам за оказанные услуги обусловлено проверкой Комиссией лишь одной переправы, без учёта доходов от оказания услуг на второй переправе, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в 2011 году такое расхождение не могло быть обусловлено разницей от полученного дохода по второй переправе, деятельность на которой ИП Чуманов П.А. стал осуществлять лишь в 2012 году.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации применительно к ведению учёта доходов и расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ИП Чуманова П.А. от административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Чуманова П.А. оснований для неисполнения предписания РЭК Омской области. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само предписание заявителем в установленном законодательством порядке оспорено не было.

Факт неисполнения предписания РЭК Омской области в установленный в нём срок подтверждается материалами дела и ИП Чумановым П.А. не оспаривается, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Чуманова П.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Чуманова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения ИП Чуманова П.А. о времени и месте составления данного протокола, расценивается судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИП Чумановым П.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления, в том числе и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, включая повторное, направлялись административным органом по месту жительства ИП Чуманова П.А., а именно: г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 27, однако не были получены предпринимателем в течение месяца. Довод ИП Чуманова П.А. о том, что по данному адресу предприниматель практически не появляется, был обоснованно отклонён судом первой инстанции как опровергающийся имеющимися в материалах дела уведомлениями от 04.07.2012 (л.д.33), от 18.09.2012 (л.д. 42) и от 26.09.2012 (л.д. 40), которые получены предпринимателем лично. Последнее обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об уклонении Чуманова П.А. от получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Довод представителя заявителя о том, что подписи на уведомлениях выполнены не самим Чумановым П.А., а иным лицом, обоснованно расценены арбитражным судом как надуманные и не соответствующие действительности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган обязан был направить ему уведомление о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении не только по месту жительства (регистрации), но и по адресу фактического местонахождения ИП Чуманова П.А. (646670, Омская область, р.п. Болыперечье, 1603 км. р. Иртыш), поскольку данный адрес был указан в акте проверки от 28.06.2012 N 04-03/129-1-26.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учётом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Доказательства того, что адрес, указанный в акте проверке, является почтовым адресом предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, как полагает апелляционный суд, направление ИП Чуманову П.А. адресованных ему уведомлений по адресу места жительства (регистрации), в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении административным органом тех или иных процессуальных действий, и предприниматель должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие ИП Чуманова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена предпринимателю по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом РЭК Омской области также в отсутствие ИП Чуманова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РЭК Омской области в пределах санкции части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств административного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Чумановым П.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-29177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков