Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5729/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Грядов А.В. (по доверенности от 05.12.2012 (л.д.74-77)),

от ответчика: Максимова А.Г. (по доверенности от 06.03.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2013 по делу N А53-416/2013

по иску Компании "Кастрол Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

третье лицо: Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица)

о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот товаров,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кастрол Лимитед" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ответчик, общество) о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками "EDGE" и "MAGNATEC" без согласия компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", ввезенные на основании таможенной декларации N 10009242/171212/0003677, в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, реализацию.

Исковые требования мотивированы тем, что компания является правообладателем товарных знаков "EDGE" и "MAGNATEC". При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности, истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками "EDGE" и "MAGNATEC". Истец полагает, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "Равенол Руссланд" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "Кастрол Лимитед" Великобритания товаров с размещенными на них товарными знаками "EDGE" и "MAGNATEC", в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на стремление истца к занятию доминирующего положения на рынке, ограничению конкуренции, на отсутствие на товаре, маркированном оригинальным товарным знаком истца сведений об ограничениях по территориальному принципу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Кастрол Лимитед" является правообладателем товарных знаков "EDGE", "MAGNATEC", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 301701 (приоритет товарного знака 20.04.2005, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.02.2006, срок действия - до 20.04.2015) и N 304517 (приоритет товарного знака 27.09.2004, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2006, срок действия - до 27.09.2014) соответственно.

В материалы дела представлены письма Южного акцизного таможенного поста о предоставлении информации N 48-06-04/0673 от 16.05.2012, N 48-06-04/0710 от 22.05.2012, N 48-06-04/1245 от 29.08.2012, N 48-06-04/1490 от 24.10.2012, N 48-06-04/1501 от 25.10.2012, N 48-06-04/1602 от 14.11.2012, свидетельствующие о неоднократном ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "EDGE", "MAGNATEC".

06.12.2012 Южный акцизный таможенный пост письмом N 48-06-04/1707 сообщил официальному импортеру правообладателя ООО "Сетра Лубрикантс" о ввозе ООО"Равенол Руссланд" на территорию Российской Федерации новой партии товара, маркированного товарным знаком "EDGE" на основании таможенной декларации N 10009242/051212/0003613.

Компания правообладатель "Кастрол Лимитед" в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" не состоит, согласие на ввоз товара (масла моторного), маркированного товарным знаком "EDGE", данному лицу не давалось.

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, ответчик не согласен с правовой квалификацией судом отношений сторон по поводу факта ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, который был самим истцом введен в оборот за пределами Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно толкует норму статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты исключительных прав правообладателя, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

Доводам жалобы уже дана правильная оценка судом первой инстанции. Как правильно указал суд, принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 Кодекса. То есть установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, введенный в оборот не на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, подкрепленные действующими разъяснениями правил применения норм об охране права на товарные знаки, о том, что осуществленный ответчиком ввоз спорной партии товара является нарушением исключительного права истца.

Практика применения норм статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является устоявшейся, что подтверждается приведенными в отзыве на жалобу судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 2384/12, N 17769/11, Определение ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-5179/12 по делу N А41-42709/10).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правильно отклонен судом первой инстанции: исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов