Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/156-08 Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в связи с тем, что для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/156-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ОРБИС+" (далее - ОАО "ОРБИС+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Архитектурно Планировочного управления ЮАО г Москвы по присвоению принадлежащего ОАО "ОРБИС+" объекту адреса г Москва. 5-и Донской пр-д. д. 4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным выше решением, общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ФАСКОМСТРОЙ"), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ФАСКОМСТРОЙ" отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ООО "ФАСКОМСТРОЙ" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, лица, не привлеченные к участию в деле, могут не нуждаться в обращении с ходатайством о восстановлении срока, если их осведомленность о принятом решении имела место в более поздний срок.

Архитектурно Планировочного управления ЮАО г. Москвы надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель ООО "ФАСКОМСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ОРБИС+" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившеюся с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 6 июля 2005 г. подана ООО "ФЛСКОМСТРОЙ" 15 октября 2007 г.

Определением апелляционной инстанции от 22 октября 2007 г в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с истечением установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимых сроков Апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФАСКОМСТРОЙ", не являвшееся лицом, участвовавшим в деле. право на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем. что обжалуемое решение принято о его правах, а процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно при рассмотрении арбитражного дела N А40-23423/05-90-202.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.05 N 11-П установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота При этом реальная возможность лицам, имеющим право обжаловать судебный акт. воспользоваться правом на пересмотр судебного решения обеспечивается, в частности, институтом восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительным причинам, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федераци