Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-26/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-33468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тищенко И.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Волик О.В. по доверенности N 5 от 09.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-33468/2010 по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс" к ответчику - ОАО "Ейский морской порт" при участии третьего лица ОАО "РЖД" о взыскании убытков принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт", третье лицо ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 90 116 руб. 23 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 исковые требования ООО "Транспортная компания "Новотранс" удовлетворены. С ОАО "Ейский морской порт" в пользу ООО "Транспортная компания "Новотранс" взыскано 90 116 руб. 23 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущено процессуальное нарушение в виде переложения на ответчика бремени доказывания, указанный вывод суда напрямую противоречит основам института по возмещению ущерба. Вывод суда о том, что акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были подписаны со стороны порта без возражений, не соответствует действительности и опровергается представленными в дело указанными актами. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения по настоящему делу сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами, со ссылкой на неустановленные обстоятельства. Судом указано на причину выявленных в пункте технической передачи вагонов НМТП видимых повреждений как удар ковша грейфера по вагону. Заявитель указывает, что данный вывод не содержит под собой прямых доказательств, подтверждающих наличие удара. Не учтено, что не подлежат оплате затраты на обязательственное освидетельствование вагонов, которые должен нести собственник вагонов. Судом не установлены собственник вагонов, заявленных в иске, и права истца на возмещение заявленного ущерба.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А51-15931/2011.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со служебной командировкой произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу N А32-33468/2010 на судью Пономареву И.В.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали занимаемые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. на подъездном пути ОАО "Ейский морской порт" повреждены 30 вагонов, принадлежащих ОАО ХК "Новотранс" на праве собственности, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612. В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - ОАО "Ейский морской порт", о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ГУ-23 и ВУ-25, а так же дефектная ведомость по форме ВУ-22, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Указанные акты были подписаны со стороны порта с разногласиями по калькуляции и повреждениям.

Поврежденные вагоны порт самостоятельно не отремонтировал, возвратив вагоны истцу.

Для устранения допущенных неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов. Истец указал, что в результате повреждения грузовых вагонов были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 119 151, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012. принят отказ истца от заявленных требований в части 29 035,48 руб. в связи с частичной оплатой убытков ответчиком.

ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (правопредшественник истца) подписали договор N 26/В от 17 марта 2008 г. согласно условиям которого ОАО "Российские железные дороги" приняло на себя обязательство по текущему ремонту грузовых вагонов и ремонт деталей и узлов, в том числе колесных пар Заказчика в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.2007.

Специалистами эксплуатационного вагонного депо Краснодар произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, приобщенными к материалам дела.

Согласно калькуляциям стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо Краснодар Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, счетов-фактур, стоимость ремонта поврежденных вагонов составила 119 151, 71 руб.

Ответчик стоимость оплаченных ремонтных работ не возместил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплата работ по ремонту спорных вагонов произведена обществом, что подтверждается приобщенными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах наличие состава правонарушения и факт возникновения убытков суд считает доказанным.

В письменных пояснениях представитель железной дороги указал, что в каждом акте о повреждении вагона (форма ВУ-25), подписанном представителем ответчика, зафиксирована необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагона.

В соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97), согласованного Заместителем директора ВНИИЖТ Матюшиным В.А. 15.08.1997 г. и утвержденного Начальником Департаментом вагонного хозяйства МПС РФ Барбаричем С.С. 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должно быть:

- проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств вагона (п. 5.1. Руководства);

- осмотрены с пролазкой тележки вагонов (трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются - п. 6.1. Руководства);

- осмотрены буксовые узлы (п.7 Руководства), колесные пары (средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес- п. 8 Руководства), рама вагона (п.9 Руководства), автосцепное устройство (при выпуске вагона - п. 4.1. Руководства).

В соответствии с п.2.4 Руководства при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

С учетом данной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций как контроля (осмотра), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, так и устранения всех выявленных неисправностей, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

Суд пришел к выводу, что отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только отдельной соответствующей экспертизой. Так же для производства текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона он должен быть подан на ремонтные пути соответствующего Механизированного пункта текущего ремонта, на него должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагона из ремонта (подписания акта Формы ВУ-36), он должен быть убран обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов. Суд пришел к выводу, что поскольку первоначально невозможно определить весь объем работ, необходимых для ТОР поврежденного вагона, а время на составление акта о повреждении вагона (ВУ-25) ограничено, на каждый такой вагон составляются две калькуляции: первоначальная, рассчитываемая на основании ГУ-23, данные которой вносятся в ВУ-25, и окончательная, рассчитываемая по объему фактически произведенных работ в ТОР. Расценки на ремонт деталей указаны в соответствующей Ведомости стоимости восстановительных работ поврежденных вагонов по Эксплуатационному депо Краснодар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому истец не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Истец не вправе возлагать на иное лицо стоимость работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (данная позиция изложена в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

В представленных в материалы дела калькуляциях стоимости ремонта каждого поврежденного вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостей, составленных железной дорогой, имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом и ранее отраженных в Актах формы ВУ-25.

Ссылка истца на отсутствие в общей стоимости оплаты железной дороге суммы по выполнению таких работ документально не подтверждена и не обоснована расчетными документами, что противоречит представленным документам, поскольку и в актах, и в ведомостях указано об отправлении вагона на текущий отцепочный ремонт.

Необоснованны доводы истца об отказе в проведении ответчиком экспертизы, поскольку бремя доказывания убытков, размера, наличия причинно-следственной связи лежит на истце в силу прямого указания закона. Истцом не представлены доказательства наличия иных повреждений вагонов, чем указано в первичных актах, а также связи выявленных повреждений с повреждениями вагонов, допущенными ответчиком.

Согласно Руководству по текущему и отцепочному ремонту п.2.4 общих положений, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, рам, надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оброрудования, автосцепного устройства.

Согласно п.2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта должны соответствовать требованиям действующих инструкций и Руководства.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 6.1,6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении формы ВУ-25. В акте указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость повреждений.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет убытков с учетом повреждений, фактически отраженных в актах формы ВУ-25, соответствующих требованиям действующего законодательства ( л.д. 47-53, т.3).

При этом, ответчиком учтены ведомость восстановительных работ, утвержденная Краснодарским ремонтным депо и действующая на момент причинения повреждений и несения затрат на его восстановление. Учтена рентабельность в размере 35% на стоимость восстановительных работ, учтенная в калькуляции. Учтен Тариф на подачу вагона в ремонт, взятый также из указанной выше калькуляции, составленной Краснодарским депо. При этом, учтена стоимость восстановительных работ каждой детали, указанная в калькуляции и включающая в себя все затраты, связанные с отчислениями на заработную плату, социальные нужды накладных расходов, и т.д., за исключением стоимости оформления документов, поскольку портом уплачивает сбор за оформление документов при передаче вагонов на ж.д. путь необщего пользования.

Кроме того, ответчик было заявлено о применении срока исковой давности по вагонам N N 53462438, 52809183, 53494274, 569285, акты по которым составлены 05.11.09г., 03.08.09г., 06.10.09г., 11.08.09г. соответственно.

Иск направлен 12.11.2010 г.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Поскольку с момента составления актов, истец знал о нарушенном праве, требования о возмещении ущерба по указанным вагонам подлежат отклонению.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий возмещению, составил 29 035,48 руб. Данная сумма возмещена ответчиком по платежному поручению 424 от 05.03.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма убытков включает все необходимые затраты, связанные с повреждением вагонов по причинам, указанным в актах формы ВУ-25. В остальной части допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, обнаруженными в процессе отцепочного ремонта, и причиненными ответчиком повреждениями, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску с учетом произведенного истцом уточнения до суммы 119 151 руб. 71 коп. составляет сумму 4 574 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик признанную задолженность оплатил в процессе рассмотрения дела, на него возлагаются расходы по госпошлине в сумме 1 114 руб. 75 коп. В соответствии с подп. 3 п. 3 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 3 459 руб. 80 коп. Поскольку истец при подаче иска госпошлину оплатил частично в сумме 2 000 руб. с него подлежит взысканию в доход ФБ РФ 2 574 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку жалоба удовлетворена судом в полном размере.

С учетом произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 885 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-33468/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания "Новотранс" отказать.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Новотранс" в пользу ОАО "Ейский морской порт" 885, 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Новотранс" в доход федерального бюджета РФ 2 574 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева