Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-10538/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А26-11321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Малютин Н.А. по доверенности от 28.01.2013 г. N 28/01/2013-01;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Круглова И.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10538/2013) ООО Строительная компания "Респект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 г. по делу N А26-11321/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Респект"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин"

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг"

о взыскании 2 385 018, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" (далее - ответчик) о взыскании 2 385 018 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по договору от 09.10.2012 года работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг".

Решением от 25.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично; с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Респект" взыскано 597 555,63 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору, а также 8750,33 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подрядчиком полностью выполнены работы по договору; замечаний со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало; заказчик оплату не произвел; результаты комиссионного контрольного обследования результата выполненных работ, отраженных в Акте от 29.01.2013 г. не является надлежащим доказательством принятия работ; комиссионное обследование было организовано спустя два месяца после обращения подрядчиком в суд.

30.05.2013 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Респект" (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Сортавальская, д.20, в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2 к договору), эскизом ограждения, эскизом ворот, эскизом калитки и схемой ограждения, действующим законодательством, условиями договора и передать их результаты Заказчику.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 31.10.2012 года. Цена договора - 2 385 018 руб. 26 коп.

Истец, указав, что выполнил работы, а ответчик оплату работ не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 385 018 руб. 26 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи результата работ стороны согласовали в пунктах 5.3.,5.4.,5.5.,5.6 договора. По окончании производства Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ по договору. При получении уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче работ уполномоченный представитель Заказчика, Заказчик с участием Подрядчика осматривают результат работ, его соответствие качеству, требованиям документов, указанных в пункте 5.1. договора, и принимают работы. Сдача работ осуществляется Заказчику. Уполномоченный представитель Заказчика, Заказчик и Подрядчик при отсутствии замечаний к результату работ подписывают акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец, требуя оплаты по Акту формы КС -2 от 02.11.2012 года N 1 на сумму 2 385 018 руб. 26 коп. не представил доказательств вызова представителя Заказчика для сдачи работ. Направление ответчику Акта формы СК-2 не является сдачей результата работ, поскольку разделом 5 Договора от 09.10.2012 года такая форма сдачи работ не предусмотрена.

Поскольку работы не сданы надлежащим образом, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика требуемую истцом сумму.

Согласно п.1.4. Договора Уполномоченным представителем Заказчика, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора за качеством и ходом, приемкой выполнения работ на Объекте, связанных с исполнением договора, является муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг".

При проверке качества работ лицом, осуществляющим функции технического надзора выявлены недостатки, о чём Истцу было сообщено в претензиях от 20.11.2012 года N 1072, от 12.12.12 года N1198, в письмах от 10.01.2013 года N1273 и от 30.01.2013 года N04. Доказательств устранения недостатков Истец не представил. Заказчик письмом от 24.01.2013 года N03-01/103, вызвал Подрядчика для комплексного контрольного обследования на 29.01.2013 года.

Истец письмом от 28.01.2013 N 1 отказался принять участие в осмотре объекта. В акте от 29.01.2013 года комиссия отразила обнаруженные недостатки. Ответчик произвёл расчёт суммы, подлежащей оплате истцу, сумма составила 597 555 руб. 63 коп. Истец мотивированных возражений относительно стоимости работ, подлежащих оплате, не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение от 25.03.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 г. по делу N А26-11321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова