Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-2038/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А13-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Парамоновой А.В. по доверенности от 28.05.2012 N 11, Кузнецовой И.В. по доверенности от 04.10.2012 N 12, от ответчика Пепшиной М.С. по доверенности от 16.04.2013 N 19, Иванова В.П. по доверенности от 16.04.2013 N 18, от ООО "Гидрострой" Кузнецова Ю.Г., директора, и Мирзеханова Р.С. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-11371/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790223; далее - администрация Кирилловского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Вологодской области (ОГРН 1033500040562; далее - КСП, палата) о признании недействительным представления от 29.06.2012 N 3-05/623.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОРТЭКС" (далее - ООО "НПП" ФОРТЭКС"), федеральное бюджетное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Вологодский район Водных путей (далее - ФБУ "Севводпуть"), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-11371/2012 заявленные требования удовлетворены.

КСП с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что принятое ею представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

ФБУ "Севводпуть", ООО "Гидрострой" и департамент в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, ООО "НПП" ФОРТЭКС" отзывы на жалобу не представили.

ФБУ "Севводпуть", ООО "НПП" ФОРТЭКС" и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей КСП, администрации и ООО "Гидрострой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного с 11 мая по 28 июня 2012 года в соответствии с планом работы на 2012 год (на основании приказа руководителя палаты от 10.05.2012 N 38 (том 3, листы 39-41, 49-53) контрольного мероприятие по проверке расходования бюджетных средств на капитальный ремонт Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском муниципальном районе, КСП составлен акт проверки (ревизии) от 31.05.2012 (том 1, листы 91-101) и отчет о результатах контрольного мероприятия от 28.06.2012 N3/05/2/23 (том 1, листы 82-90).

Кроме того, палатой вынесено представление от 29.06.2012 N 3-05/623 (том 1, лист 16), в котором отражено, что общий объем финансирования за счет бюджетных средств мероприятий по капитальному ремонту Глебовской плотины составил 67 237,5 тыс.руб., в том числе за счет собственных доходов областного бюджета - 66 757,0 тыс.руб., включая субсидию из федерального бюджета в сумме 52 850,5 тыс.руб., за счет средств бюджета Кирилловского муниципального района - 480,5 тыс.руб., выделенные бюджетные средства использованы в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию. Часть произведенных расходов в сумме 19 391,0 тыс.руб. не соответствуют принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе: необоснованное увеличение сметной стоимости объекта в связи с включением в сметную документацию объемов работ, не подтвержденных принятыми проектными решениями, а также применением расценок, не соответствующих условиям производства работ, на сумму 4796,6 тыс.руб., возможная экономия сметной стоимости капитального ремонта плотины за счет применения в проектной документации оптимальных технических и технологических решений на сумму 13 936,8 тыс.руб., дополнительные расходы на корректировку проектной документации и ее экспертизу в сумме 657,6 тыс.руб. Стоимость завышенных объемов принятых работ, обоснованных проектной документацией, составила 485,2 тыс.руб. Имеются факты нарушений Градостроительного и Водного кодексов Российской Федерации. В суммовом выражении объем нарушений составил 19 876,2 тыс.руб. На дату проверки собственник Глебовской плотины на р.Иткла не определен, в связи с этим вопросы обеспечения безопасности гидросооружения в требуемом объеме не решены.

С учетом изложенного и на основании статьи 20 Закона области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ "О контрольно-счетной палате Вологодской области" (далее - Закон N 2574-ОЗ), КСП предложила администрации Кирилловского района:

1. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, осуществлять после получения исполнителем решения о предоставлении водного объекта в пользовании.

2. В целях надлежащего соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме.

3. В муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ.

4. Исключить факты приемки завышенных объемов и стоимость строительных и ремонтных работ.

5. В целях обеспечения безопасности Глебовской плотины и дальнейшей реализации положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) завершить работу по признанию права муниципальной собственности на данное гидротехническое сооружение.

6. Восстановить в областной бюджет средства субсидии в сумме 485,2 тыс.руб., использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на р.Иткла (очистка русла реки на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины от топляка с его погрузкой и вывозкой на сумму 367,9 тыс.руб., загрузка ряжей плотины камнем на сумму 117,3 тыс.руб.). Принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет полученных подрядчиком сумм.

О принятых мерах необходимо информировать палату в срок до 03.08.2012.

Администрация Кирилловского района, не согласившись с вынесенным КСП представлением, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 2574-ОЗ палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна.

В статье 8 Закона N 2574-ОЗ определены полномочия КСП, к которым отнесены, в том числе, организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу статьи 10 данного Закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1); при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2); при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся в Законе N 2574-ОЗ.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Исходя из положений статей 198, 200 и 65 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным представления, выданного органом, осуществляющим публичные полномочия, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, его издавшего, полномочий на его издание, а также соответствие представления требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представление Контрольно-счетной палаты является ненормативным правовым актом, который содержит требования, обязательные к исполнению администрацией, затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности администрации Кирилловского района и ООО "Гидрострой".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N ВАС-3313/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-42272/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-3703/2012.

Как было указано выше, КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Проанализировав полномочия палаты, определенные Законом N 6-ФЗ, а также Законом N 2574-ОЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее требования, изложенные в пунктах 1 - 5 представления от 29.06.2012, являются недействительными, поскольку вынесены КСП за пределами ее компетенции.

В апелляционной жалобе палата ссылается на то, что перечень ее дискреционных полномочий не является исчерпывающим и при этом наличии отдельной системы органов, осуществляющих контроль в той или иной сфере не исключает и наличие ее полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля.

Действительно, палата осуществляет функции внешнего финансового контроля и в связи с этим она вправе выдавать представления, но касающихся именно этих вопросов.

Однако в рассматриваемом случае, из формулировки пунктов 1-5 представления не следует, что они связаны именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из системного анализа норм, содержащихся в Законе N 6-ФЗ и Законе N 2574-ОЗ, следует, что представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля.

Поскольку к компетенции КСП не отменена оценка правомерности соблюдении требований статьи 11 ВК РФ, Закона N 94-ФЗ, а также действительности (законности) договорных отношений, и кроме того в связи с тем, что пункты 1-5 представления не содержат указания на конкретные нарушения, в самом представлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, по мнению, палаты, нарушения, в том числе, не отражены и реквизиты акта проверки, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункты 1-5 представления палаты от 29.06.2012 N 3-05/623.

Как было указано выше, пунктом 6 предписания от 29.06.2012 N 3-05/623 администрации предложено восстановить в областной бюджет средства субсидии в сумме 485,2 тыс.руб.

Из акта проверки (ревизии) от 31.05.2012 и отчета о результатах контрольного мероприятия от 28.06.2012 N 3/05/2/23 следует, что КСП пришла к выводу о том, что затраты по капитальному ремонту Глебовской плотины не соответствуют принципу эффективности и результативности исполнению бюджетных средств. Работы, предусмотренные пунктами 10 и 11 раздела "Подготовка территории" Технического задания и локальной сметы N01-01-01, акта о приемке выполненных работ от 20.06.2011 N 1, фактически не выполнялись ООО "Гидрострой", объемы оплаченных работ являются завышенными.

Палата указывает на то, что в первоначальном проекте восстановления Глебовской плотины на р.Иткла в Кирилловском районе Вологодской области, составленном в 2008 году ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (том 1, листы 140-148), русло реки Иткла на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины подлежит очистке от топляка с его подъемом и вывозкой в объеме 4050 т на временную свалку.

Откорректированной сметной документацией ООО "НПП "ФОРТЭКС" работы по расчистке русла реки от топляка включены в объемах, аналогичных первоначальному проекту, при этом изыскательские работы по определению объема топляка при корректировке проекта не производились. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы должны выполняться в местах, предусмотренных первоначальным проектом, корректировка которого проведена. Фактически выполнение работ по очистке русла реки Иткла от топляка общим журналом работ, переданным подрядчиком заказчику, не подтверждается. Акты освидетельствования скрытых работ по расчистке русла от топляка в составе исполнительной документации не представлены.

Стоимость невыполненных работ по очистке русла реки Иткла от топляка в верхнем бьефе на расстоянии 130 м от створа плотины с его погрузкой и вывозкой составляет 367,9 тыс. руб.

Поскольку на момент проведения проверки объект был введен в эксплуатацию, но при этом работы по загрузке ряжей плотины камнем не были исполнены, палата предложила администрации принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет средств субсидии в сумме 1173 тыс.руб. за счет полученных подрядчиком сумму.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией в связи со следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае решением Представительного Собрания Кирилловского муниципального района от 17.12.2010 N 118 "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (в редакции от 30.12.2011) на восстановление Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском районе предусмотрены средства федерального и областного бюджетов в сумме 57 655,2 тыс.руб., районного бюджета - 480,5 тыс.руб.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от 18.03.2011 N 208 "Об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на реке Иткле в Кирилловском районе Вологодской области" (с изменениями от 05.04.2011 N 253 и от 06.04.2011 N 254) утверждена аукционная документация. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на сайте в сети Интернет в марте 2011 года.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, администрацией района заключен муниципальный контракт от 10.05.2011 N 25 с единственным участником аукциона, с ООО "Гидрострой".

По условиям этого муниципального контракта (том 1, листы 18-29; том 2, листы 61-86) подрядчик (ООО "Гидрострой") обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском районе Вологодской области (объект), в сроки и на условиях контракта, а муниципальный заказчик (администрация) обязан оплатить выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к муниципальному контракту), утвержденной проектной документацией, разработанной ООО "НПП "ФОРТЭКС", прошедшей экспертизу в ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", документацией об открытом аукционе, условиями контракта.

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.5, 4.1, 4.2 контракта с момента его заключения до 20 декабря 2011 года.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость выполненных работ оплачивается по цене в соответствии с окончательным предложением участника открытого аукциона в электронной форме, признанного победителем (подрядчиком). Общая стоимость работ составляет 57 840 658 руб. Цена контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.3 контракта).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского муниципального района выдано ООО "Гидрострой" разрешение на строительство от 08.06.2011 N RU35512309 со сроком действия до 20.12.2011 (том 1, лист 17).

Одновременно по результатам запроса котировок между администрацией района и ФГУ "Севводпуть" заключен муниципальный контракт от 08.06.2011 N 48 на выполнение работ по строительному контролю за производством подрядных работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском районе Вологодской области (том 1, листы 30-32; том 2, листы 9-10).

В ходе контрольных мероприятий КСП установлено, что работы по капитальному ремонт у Глебовской плотины приняты администрацией района у ООО "Гидрострой" на сумму 57 840,7 тыс.руб. в соответствии со сметной документацией, разработанной ООО "НПП "ФОРТЭКС", и оплачены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 подписаны представителями муниципального заказчика и подрядчика. На актах по форме КС-2 имеются визы представителя ФБУ "Севводпуть". Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки (ревизии) от 31.05.2012 и в отчете о результатах контрольного мероприятия от 28.06.2012 (том 1, листы 82-108).

Сторонами контракта от 10.05.2011 N 25 подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 14.12.2011 (том 1, листы 33-34).

Инспекцией Госстройнадзора Вологодской области составлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.12.2011 N 100 (том 2, листы 101-102).

Начальником департамента утвержден акт комиссии по приемке объекта "Капитальный ремонт Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском районе Вологодской области" от 18.12.2011 (том 2, листы 129-130).

В связи с этим администрацией Кирилловского муниципального района выдано ООО "Гидрострой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2011 N RU-35512311 (том 2, листы 99-100).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КСП не представлено доказательств нарушений проектно-сметной документации и отклонений от выполнений условий контракта, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства обоснованности возражений КСП по объему выполненных подрядчиком работ, поэтому не имеется оснований для восстановления в областной бюджет 367,9 тыс. руб., использованных на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины по очистке русла реки от топляка с погрузкой и вывозкой.

В части восстановления в областной бюджет субсидии в сумме 117,9 тыс. руб. на оплату работ по загрузке ряжей камнем суд также обоснованно отметил, что указанная работа выполнена в полном объеме.

Факт невыполнения работ до окончания действия контракта и на момент проведения проверки КСП не является достаточным основанием для возложения обязанности на администрацию по восстановлению указанной суммы в областной бюджет.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ пунктами 2.1-2.3 муниципального контракта от 10.05.2011 N 25 и сметой определена твердая цена работ.

В приложении N 3 к контракту заказчиком утвержден расчет стоимости работ по объекту, в том числе, подготовка территории в общей сумме 56,330 тыс.руб. по локальной смете N 01-01-01 (том 2, лист 85).

Указанная локальная смета N 01-01-01 (том 2, листы 112-115) в пунктах 10 и 11 содержит объемы и стоимость работ, аналогичные названным в Техническом задании.

Данная локальная смета входит в состав проектно-сметной документации "Корректировка ПСД на капитальный ремонт Глебовской плотины на р.Иткла в Кирилловском районе Вологодской области", составленной ООО "НПП "ФОРТЭКС" и утвержденной ГУ "Управление госэкспертизы по Вологодской области" (том 1, листы 49-159; том 2, листы 49-54).

В рассматриваемом случае сдача результата работ и его принятие подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2011 N 1, счетом-фактурой от 20.06.2011 N 1106201, а также актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 14.12.2011 (том 1, листы 33-34), актом по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2011 (том 1, листы109-110; том 2, листы 35-37, 103-111, 129-130).

Работы по контракту приняты без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что свидетельствует об их соответствии Техническому заданию и утвержденной проектной документации, разработанной ООО "НПП "ФОРТЭКС".

При этом, доказательств передачи ООО "Гидрострой" проектной документации ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс", изготовленной в 2008 году, то есть до объявления в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ аукциона не имеется.

Возможность изменения контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, в связи с уменьшением объема работ Законом N 94-ФЗ не предусмотрена.

Помимо того, о несоответствие проектно-сметной документации ООО "НПП "ФОРТЭКС" каким-либо требованиям строительных норм и правил КСП не заявляет, эксперты в этой области к проведению проверки палатой в порядке статьи 23 Закона N 2574-ОЗ не привлекались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что палата не доказала необходимость восстановления в областной бюджет средств субсидии в сумме 367,9 тыс.руб., использованных на оплату, по ее мнению, завышенных объемов работ по капитальному ремонту Глебовской плотины на р.Иткла по очистке русла реки на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины от топляка с погрузкой и вывозкой, возмещения в районный бюджет указанных средств за счет полученных подрядчиком сумм не имеется.

Относительно восстановления субсидии в сумме 117, 9 тыс. руб. апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда в связи со следующим.

Действительно, из акта освидетельствования скрытых работ от 15.11.2011 N 20 (том 1, лист 162) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2011 N 4 следует, что выполненных работ на объекте по применению камня для загрузки ряжей плотины не подтверждено. Указанное обстоятельство не оспаривается администрацией и ООО "Гидрострой".

Представитель ООО "Гидрострой" в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции пояснил, что загрузка ряжевых конструкций, устоев и бычка Глебовской плотины, крепление откосов земляных дамб производилось в октябре-ноябре 2011 года. Наличие в ряжевых конструкциях большого объема тяжей способствует появлению зон неравномерного уплотнения материала засыпки. Вследствие этого окончательно уплотнение материала засыпки ряжевых конструкций плотины происходит под воздействием переменных уровней воды, в данном случае паводковых вод, поэтому загрузка ряжевых конструкций плотины производилась с дополнительным конусом сверху для усадки материала засыпки. Учитывая, что камень при засыпке ряжевых конструкций деревянных плотин служит для дополнительного пригруза, то его в основном размещают выше зоны возможной фильтрации напорного фронта со стороны водохранилища (на дневной поверхности). Исходя из того, что загрузка ряжей осенью 2011 года была выполнена из материала с частичным присутствием камня с дополнительным конусом, что позволило безопасно пропустить паводковые воды, камень для загрузки ряжей находился на объекте в полном объеме, в соответствии с этим было принято совместное решение о завершении данной работы с обеспечением необходимого качества в летний период 2012 года, после усадки. Для данного строительного объекта потребность в камне определена проектной документацией (таблица N 1, лист 16, том 03-ГТС-06-10-ПОС) и составляет 1009,2 м3/1614,72 т. Расчеты специалистов ООО "Гидрострой" дали большие объемы и, учитывая уровень ответственности выполнения работ по креплению откосов земляных дамб и загрузки ряжевых конструкций, в сентябре 2011 года на объект было завезено 1350 м3/2163 т камня, что подтверждается товарными накладными от 26.09.2011 N 1109261, от 26.09.2011 N 96 (том 3, листы 91-92). Засыпка ряжей плотины производилась с конечным вариантом проектных чертежей с применением песка, глины, камня.

Окончательно ряжи загружены камнем после усадки засыпки в июне 2012 года, так как первоначально засыпка выполнена при минусовой температуре.

Факт засыпки ряжей камнем в июне 2012 года палатой не оспаривается.

Изложенные ООО "Гидрострой" доводы палатой не опровергнуты, невозможность выполнения спорных работ таким способом с учетом требований к безопасности гидротехнических сооружений, не подтверждена.

Сам по себе факт невыполнения работ до 20.12.2011 и на момент проведения проверки КСП в мае 2012 года не является достаточным основанием для возложения на администрацию обязанности по восстановлению денежных средств в бюджет и взыскания их с подрядчика.

Выполнения ООО "Гидрострой" работ по загрузке ряжей плотины в полном объеме в июне 2012 года в рамках исполнения муниципального контракта от 10.05.2011 N 25 ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности представления Контрольно-счетной палаты от 29.06.2012 N 3-05/623.

Доводы, приведенные палатой в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы КСП, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 14 февраля 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-11371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева