Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2364/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А54-3421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Синякова Д.В. (доверенность от 03.07.2012 N 38/12), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013 по делу N А54-3421/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (ОГРН 1036206004933) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459) (далее - ответчик) о взыскании 25 700 000 неосновательного обогащения, 5 060 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 26.03.2009 по 14.02.2012 с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 68 549 522 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 797 009 руб. 54 коп.

В судебном заседании 12.02.2013 представитель ответчика в связи с заявлением истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" соглашений о зачете взаимных требований: от 23.12.2008 N А-23/12/08, от 31.03.2009 N А-31/03/09, от 30.06.2009 N А30/06/09, от 30.09.2009 N А-30/09/09, от 30.04.2010 N А-30/04/10, заявил об исключении оспариваемых обществом с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" документов из числа доказательств по делу (т. 5, л. д. 140).

Судом заявление открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" принято. Указанные соглашения о зачете взаимных требований исключены судом из числа доказательств по делу N А54-3421/2012.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Возражает против выводов суда о мнимости договоров поставки, о том, что перечисленные средства истец впоследствии возвращал ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств того, что перечисленные денежные средства были собственностью ответчика. Полагает, что указанные денежные средства представляли собой самостоятельную оплату в рамках иных отношений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Истец просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине его занятости в другом судебном процессе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Указал, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "Агрозерносистемы" не требуется. Позиция истца усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ООО "Агрозерносистемы" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы истца в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Агрозерносистемы" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Также судом отклоняется ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ООО "Агрозерносистемы" решения суда первой инстанции и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А54-7168/2011, в рамах которого исследуются аналогичные отношения тех же сторон, поскольку истцом не представлено доказательств подачи им кассационной жалобы и вынесения кассационным судом определения о принятии ее к производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" перечислило открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" денежные средства в сумме 25 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.03.2009 N 32 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: "оплата за продукцию по договору от 18.03.2009 N 18/03"(т. 2, л. д. 92), от 28.05.2009 N 88 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: "оплата за продукцию по договору от 28.05.2009 N 28/05-З" (т. 2, л. д. 93), от 02.06.2009 N 91 на сумму 4 200 000 руб., назначение платежа: "оплата за продукцию по договору от 01.06.2009 N 01/06-З" (т.2, л. д. 94), от 10.09.2009 N 140 на сумму 5 000 000 руб. назначение платежа: "оплата за продукцию по договору от 24.07.2009 N 24/07-З" (т. 2, л. д. 95), от 24.09.2009 N 141 на сумму 3 500 000 руб. назначение платежа: "оплата за продукцию по договору от 22.09.2009 N 22/09-З" (т. 2, л. д. 96), от 23.04.2010 N 204 на сумму 5 000 000 руб. назначение платежа: "оплата за продукцию по договору от 22.04.2010 N 22/04" (т. 3, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 ООО "Агро-зерносистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 21-23).

Ссылаясь на то, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены в адрес ОАО "Бройлер Рязани" в отсутствие для этого законных оснований, не были возвращены истцу, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО "Агрозерносистемы" обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (поставщик) было заключено 6 договоров поставки: от 18.03.2009 N 18/03-З (т.3, л. д. 148-144); от 28.05.2009 N 28/05-З (т. 4, л. д.1-2); от 01.06.2009 N 01/06-З (т. 4, л. д. 10-11); от 24.07.2009 N 24/07-З (т. 4, л. д. 16-17); от 22.09.2009 N 22/09-З (т. 4, л. д. 22-23); от 22.04.2010 N 22/04 (т. 3, л. д. 103-104), по условиям которых ОАО "Бройлер Рязани" обязуется поставить, а ООО "Агрозерносистемы" принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях договора. По указанным договорам ОАО "Бройлер Рязани" поставляет продукцию в ассортименте и количестве согласно накладным.

Денежные средства на общую сумму 25 700 000 руб. по платежным поручениям ООО "Агрозерносистемы" были перечислены ОАО "Бройлер Рязани" во исполнение условий указанных договоров.

Также между открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (поставщик) были заключены 6 договоров поставки: от 17.03.2009 N 17/03-З (т. 3, л. д. 146-147), от 27.05.2009 N 27/05-З (т. 4, л. д. 3-4); от 29.05.2009 N 29/05-З (т. 4, л. д. 8-9); от 23.07.2009 N 23/07-З (т. 4, л. д. 14-15), от 21.09.2009 N 21/09-З (т. 4, л. д. 20-21); от 22.04.2010 N 22/04 (т. 5, л. д. 1-2), по условиям которых ООО "Агрозерносистемы" обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и качестве, а ОАО "Бройлер Рязани" принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора, согласно накладным. Продукцией по договорам является пшеница, ячмень, зерно.

Во исполнение условий указанных договоров ОАО "Бройлер Рязани" перечислило денежные средства ООО "Агрозерносистемы" на общую сумму 25 700 000 руб. по платежным поручениям: от 24.03.2009 N 1786 на сумму 1 754 500 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по договору от 17.03.2009 N 17/03-З" (т. 3, л. д. 154), от 24.03.2009 N 15886 на сумму 2 245 500 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по договору от 17.03.2009 N 17/03-З" (т. 5, л. д. 90), от 28.05.2009 N 18694 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по договору от 27.03.2009 N 27/05-З" (т. 5, л. д. 91); от 02.06.2009 N 3606 на сумму 4 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за ячмень по договору от 29.05.2009 N 29/05-З" (т. 4, л. д. 12); от 24.07.2009 N 4998 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за зерно по договору от 23.07.2009 N 23/07-З " (т. 4, л. д. 18); от 23.09.2009 N 23945 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по договору от 21.09.2009 N 21/09-З" (т. 4, л. д. 24); от 23.04.2010 N 04940 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за ячмень по договору от 22.04.2010 N 22/04" (т. 3, л. д. 105). Перечисление данных денежных средств подтверждается также выписками с лицевых счетов ОАО "Бройлер Рязани" (т. 4, л. д. 134-152).

На основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции учел условия и даты заключения договоров поставки; периодичность и размер перечисляемой предоплаты; отсутствие встречного представления (поставки товара); наличие договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.08.2008 N 85-2008/Л, по условиям которого ООО "Агрозерносистемы", получившее кредит в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), обязано обеспечить ежемесячные обороты по счетам в Банке в объеме, указанном в пункте 5.1.9 договора (в размере не менее 100% от среднемесячной задолженности заемщика) (т. 4, л. д. 109), а также наличие договоров о предоставлении кредита от 27.05.2008 N 49-2008/К (т. 5, л. д. 43-48) и об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.11.2008 N 131-2008/Л (т. 5, л. д. 37-42), по условиям которых ОАО "Бройлер Рязани", получившее кредит в АКБ "Транскапитал-банк" (ЗАО), обязано обеспечить ежемесячные обороты по счетам в Банке в объеме, указанном в пунктах 5.1.9 договоров (в размере не менее 100% от среднемесячной задолженности заемщика) и в случае невыполнения заемщиками данных условий для них наступают неблагоприятные последствия в виде увеличения размера процентной ставки по кредиту, а также досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой. Доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, вышеуказанные договоры обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/2011 по делу N А73-10207/2010, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец получал от ответчика денежные средства и в последующем возвращал их. Суд первой инстанции верно установил, что данные действия сторон были направлены на создание искусственного (формального) документооборота в целях исполнения принятых обязательств по заключенным кредитным договорам и уклонения от предусмотренной ими ответственности.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.08.2008 по 10.02.2009 в сумме 60 547 055 руб., что правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части. Суд верно установил, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.03.2009 по 23.04.2010 в сумме 25 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 14.02.2012 в сумме 5 060 711 руб. 11 коп. срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был подан истцом в суд 14.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 68 549 522 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 797 009 руб. 54 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о мнимости договоров поставки, о том, что перечисленные средства истец впоследствии возвращал ответчику, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что перечисленные денежные средства были собственностью ответчика и на то, что указанные денежные средства представляли собой самостоятельную уплату в рамках отдельных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательственные и противоречащие материалам дела.

Истцом не представлено доказательств того, что поставка товаров происходила реально (постановление ФАС ЦО от 5 декабря 2012 года по делу N А54-7168/2011).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013 по делу N А54-3421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба