Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9852/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А50-9880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца СХПК "Восход": представителей Морозовой И.В. по доверенности от 08.04.2010, Гераськиной М.Н. по доверенности от 08.04.2010,

от ответчиков Российской Федерации в лице 1) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились, 2) Министерства финансов Российской Федерации: не явились, ) Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: представителя Щепкина Е.А. по доверенности от 04.03.2010, 4) Федеральной налоговой службе России: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года

по делу N А50-9880/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску СХПК "Восход"

к Российской Федерации в лице 1) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, 2) Министерству финансов Российской Федерации, 3) Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, 4) Федеральной налоговой службе России

взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 20 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.06.2010. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, также в качестве соответчика привлечен Минфин России (л.д.59-60).

Определением суда от 29.07.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечены Межрайонная ИФНС N 10 по Пермскому краю и Федеральная налоговая служба Российской Федерации (л.д.84-85).

В связи с привлечением соответчиков истец неоднократно уточнял исковые требования в части определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени Российской Федерации. Истец заявил о взыскании суммы убытков в размере 20 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В отношении остальных ответчиков исковые требования истцом не определены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" 20 000 рублей убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, соответчик Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что им предприняты все меры к уменьшению или недопущению убытков. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что в ходе проверки истцом не представлялись возражения на акт налоговой проверки в порядке ч. 6 ст. 100 НК РФ, соответствующие доводы о незаконности выводов проверяющих были заявлены только в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Документы, подтверждающие наличие основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ, также были представлены только с апелляционной жалобой. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что истец своим бездействием способствовал увеличению понесенных убытков, причинно - следственная связь между убытками и действиями инспекции истцом не доказана.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что размер возникших убытков не зависит от размера удовлетворенных требований. Полагает, что при рассмотрении спора следует учитывать, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена не полностью, а только в части.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе надлежащим образом.

Соответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службе России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 40 от 21.12.2009 о привлечении истца к налоговой ответственности.

01.02.2010 между истцом и Морозовой И.В., Гераськиной М.Н. (исполнителями) заключен договор о правовом обслуживании N 01/02. По условиям договора исполнители составляют в письменном виде апелляционную жалобу на решение от 21.12.2009 N 40, а также один из исполнителей присутствует при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 39).

25.03.2010 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, в котором стороны отразили подготовку и подписание проекта апелляционной жалобы в Управление, а также участие исполнителя Гераськиной М.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы Клиента в Управлении (л.д. 49).

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 24.03.2010 N 18-23/101, решение инспекции от 21.12.2009 N 40 изменено путем отмены в части доначисления истцу ЕНВД за 2-й-4-й кварталы 2006 г., соответствующих пени за уплату ЕНВД, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-1 квартал 2006 г., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени за неуплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2007 г., а также применения налоговых санкций без учета их уменьшения в два раза, в порядке ст.112, ст. 114 НК РФ, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено (л.д. 40-46).

Услуги в сумме 20 000 руб. оплачены платежными поручениями от 02.02.2010 N 574, 11.02.2010 МN 65 (л.д. 47,48).

Налогоплательщик, руководствуясь ст. 21, 35 НК РФ, ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из положений ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 103 НК РФ, реальности факта и размера убытка, причиненного неправомерными действиями инспекции, в виде расходов на оплату юридических услуг, наличия всех необходимых условий для взыскания убытков.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца за юридической помощью явилось принятие налоговым органом незаконного решения, что подтверждено решением вышестоящего налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению расходов, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции на том основании, что инспекцией не доказано, что обращение с возражениями на акт проверки повлекло бы вынесение иного решения по результатам проверки.

Подача возражений на акт поверки является правом налогоплательщика, а не обязанностью (п. 6 ст. 100 ГК РФ). Кроме того, для подготовки возражений налогоплательщик также мог обратиться к помощи юриста.

Доводы о том, что о наличии оснований для уменьшения налогоплательщику штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ стало известно только из документов налогоплательщика, представленных с апелляционной жалобы, так же не принимаются судом во внимание. Основанием для уменьшения штрафа вышестоящим налоговым органом явилось то обстоятельство, что налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что было известно проверяющим из представленных на проверку документов (стр. 1 решения налогового органа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение штрафа было не единственным основанием для изменения решения инспекции от 21.12.2009 N 40. Как следует из решения Управления решение инспекции также признано незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выводы инспекции о наличии оснований для доначисления ЕНВД (стр. 4 решения управления- л.д. 43).

В таком случае суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, приведшие к возникновению убытков в виде оплаты за оказанные ему юридические услуги.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости возмещения убытков исходя из пропорции удовлетворенных решением Управления требований апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Пунктом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, Договором об оказании юридических услуг от 01.02.2010 оплата услуг была установлена в твердой сумме 20 000 рублей, вне зависимости от размера удовлетворенных требований. Из договора также не следует, что стоимость услуг определена из расчета суммы доначисленных налогов. Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, оказание услуг не предполагает наступление результата.

В таком случае оснований для взыскания в пользу истца меньшей суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции также верно определено лицо, с которого подлежат взысканию убытки.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах убытки обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России.

С учетом изложенного, решение суда от 23.08.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-9880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова