Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5949/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-7021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика - ООО "Сакс" - представителей Антроповой Н.В. (доверенность от 15.05.2013), Крупеня А.В. (доверенность от 14.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 14 марта 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "САКС"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакс" (далее - ответчик) об истребовании 7,1% общей площади многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Горького, 87 в Центральном районе города Сочи, и составляющую 4 111,6 кв.м., технической документации на указанный объект и перечня помещений, не обремененных правами третьих лиц и подлежащих передаче администрации города Сочи.

Администрация также заявила об обеспечении иска, просила наложить арест на объект - многоквартирный жилой комплекс, расположенный по ул. Горького, 87 в Центральном районе города Сочи до подписания сторонами договора акта о результатах реализации инвестиционного проекта, запретить оформление прав на вышеуказанный спорный объект и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры) до рассмотрения спора по существу, запретить регистрацию договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи как самого спорного объекта - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Горького, 87 в Центральном районе города Сочи, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).

Исковое заявление мотивировано заключением договор инвестирования от 20.02.2008 в строительство многоквартирного жилого комплекса, общество обязалось финансировать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса с последующей передачей администрации города Сочи 7,1% общей площади многоквартирного дома. В эксплуатацию введена первая очередь строительства в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 06.06.2011, в муниципальную собственность передано 760,41 кв.м. Администрация полагает, что задолженность по первой очереди строительства составила 810,32 кв.м. 26.12.2012 в эксплуатацию введена вторая очередь строительства. Общая задолженность по договору инвестирования составила по подсчетам администрации 4 111,6 кв.м.

Определением от 14.03.2013 арбитражный суд отказал администрации в принятии обеспечительных мер.

Администрация обжаловала определение в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение отменить, применить обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Истец также указывает, что в настоящее время спорный объект является общей долевой собственностью города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 87, не принадлежат обществу, все они обременены зарегистрированными правами собственности и правами требования по договорам участия в долевом строительстве сотен физических и юридических лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу, просили определение суда оставить без изменения. Администрация явку представителя не обеспечила.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь объект строительства являются несоразмерными. Администрацией этот вывод суда не опровергнут. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, каким образом арест многоквартирного жилого комплекса может быть соразмерен с долей администрации в этом проекте. Администрация не оспорила довод отзыва о регистрации прав третьих лиц на помещения в спорном объекте. В подтверждение такой регистрации ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРП от 28.05.2013, из которой усматривается регистрация договоров участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах применение заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению прав участников долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-7021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко