Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2629/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-30102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2013) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-30102/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум - строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройДом", об обязании устранить самовольное подключение к тепловым сетям,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" - Украинец М.В., доверенность N 219/164 от 21.03.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" - Максимов В.В., доверенность б/н от 01.02.2013, сроком действия один год; Кунавина А.В., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройДом" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДСК "Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум - строй" (далее - ООО "Оптимум - строй") устранить самовольное подключение к тепловым сетям ООО ДСК "Стройбетон", расположенных по адресу: г.Омск, от Котельной ФГУП "Полет" до жилых домов по пр. Космический, N 18А корп.1, N 18 корп.2, N 18А корп.3, N 18А корп.4, N 14Б корп.5, N 14Б корп.4, N 14А корп.1, N 14А корп.2, N 16А корп.2.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройДом" (далее - ООО "ПСК "СтройДом")

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-30102/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что 06.09.2012 при проведении осмотра теплотрассы у строящегося жилого дома по адресу: пр. Космический, д. 20/5, выявлен факт врезки ООО "Оптиум-строй" в теплотрассу. Однако между ООО ДСК "Стройбетон" и ООО "Оптиум-строй" каких-либо договоров на подключение последнего к тепловой системе, принадлежащей ООО ДСК "Стройбетон", не заключалось, технические условия на подключение к сетям не выдавались, плата за подключение со стороны ООО "Оптиум-строй" не вносилась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптиум-строй" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПСК "СтройДом" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДСК "Стройбетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оптиум-строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимости объявления перерыва, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ранее в суде первой инстанции. Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ДСК "Стройбетон" принадлежит на праве собственности теплотрасса. Назначение: теплотрасса. Общая протяженность: 2669.67 п.м. Адрес (местоположение): г.Омск, от Котельной ФГУП "Полет" до жилых домов по пр. Космический, N 18А корп.1, N 18 корп.2, N 18А корп.3, N 18А корп.4, N 14Б корп.5, N 14Б корп.4, N 14А корп.1, N 14А корп.2, N 16А корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 474120 от 28.10.2011).

Как указывает истец, ответчик самовольно подключился к теплотрассе истца для осуществления теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5.

Полагая, что данное обстоятельство нарушает право собственности ООО ДСК "Стройбетон", истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В настоящем деле истец обратился с требованием об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как указывалось выше, истцу на праве собственности принадлежит теплотрасса. Общая протяженность: 2669.67 п.м. Адрес (местоположение): г.Омск, от Котельной ФГУП "Полет" до жилых домов по пр. Космический, N 18А корп.1, N 18 корп.2, N 18А корп.3, N 18А корп.4, N 14Б корп.5, N 14Б корп.4, N 14А корп.1, N 14А корп.2, N 16А корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 474120 от 28.10.2011).

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 данных Правил определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптимум-строй" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5.

Согласно договору генерального подряда от 26.12.2009 генеральным подрядчиком, при постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5, является ООО "ПСК "СтройДом".

В материалы дела представлены разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям, выданные ФГУП ПО "Полет" N 140/Г5 от 21.06.2007 на присоединение строящегося жилых домов на отчуждаемой территории "Г" к проектируемому теплопроводу, потребитель ООО "Оптимум - строй"; технические условия на присоединение к тепловым сетям, выданные ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева филиал - ПО "Полет" N 243/Г5 от 03.11.2009 на присоединение строящегося жилых домов на отчуждаемой территории "Г" к проектируемому теплопровода, заказчик "Омстрой".

Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 307 от 27.12.2012 и разрешения на проведение пусконаладочных работ N 146 от 27.12.2012, выданных Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, система теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20/5, отвечает техническим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства осуществления именно ООО "Оптимум-строй" присоединения к теплотрассе, принадлежащей ООО ДСК "Стройбетон". Следовательно, на ответчика и не может быть возложена обязанность по отключению от теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на факт врезки ООО "Оптиум-строй" в теплотрассу истца через тепловую камеру теплотрассы, принадлежащую ООО ДСК "Стройбетон", в то время как техническими условиями предусмотрено присоединение ответчика к сетям внутри котельной.

Со своей стороны, ответчик настаивает на том, что никаких действий по подключению к теплотрассе истца он не производил, обязанности подключаться непосредственно к котельной на застройщика не возлагалось, технические условия выполнены в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям от 21.06.2007 N 140/Г5 следует, что присоединение строящегося жилого дома на территории "Г" завода "Полет" возможно от проектируемого теплопровода согласно ранее выданным техническим условиям ЗАО "Омскстрой".

В письме от 20.04.2009 N 111 ЗАО "Омскстрой" дало согласие ООО "Оптиум-строй" на присоединение к теплотрассе, проложенной от котельной территории "Г" ФГУП ПО "Полет" до квартала комплексной многоэтажной застройки по Космическому проспекту.

В разрешении и технических условиях на присоединение к тепловым сетям от 24.08.2011 N 181/Г5, выданных ответчику, указана точка присоединения: прямой и обратный коллектор водогрейной части котельной территория "Г". В числе прочих условий присоединения указано на необходимость принять участие в реконструкции распределительного коллектора, котельной и сетей системы горячего водоснабжения внутри котельной в сумме 2,5 млн. руб. Тепловые сети должны быть проложены за периметром ПО "Полет". Систему теплоснабжения следует сдать ПО "Полет".

В то же время в соответствии с разрешением Ростехнадзора на проведение пусконаладочных работ от 27.12.2012 N 146 и актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 27.12.2012 N 2012 тепловая энергоустановка жилого дома отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" письмом от 08.02.2013 N 25/Г5 выразило согласие на заключение договора на отпуск тепловой энергии для отопления жилого комплекса по адресу: пр. Космический, д. 20, корп. 5, и подключение жилого дома к теплоснабжению, подтвердив тем самым выполнение ранее выданных технических условий.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчиком подключение осуществлено без достаточных правовых и технических оснований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на факт самовольного присоединения ответчика к сетям истца и заявляя настоящий иск, нарушение своих прав таким присоединением истец не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического в нарушение абз. 3 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о нарушении владельческих прав ответчика.

В рассматриваемом случае заявление негаторного требования об устранении самовольного подключения не обусловлено нарушением режима подачи тепловой энергии, причинением ущерба теплотрассе или иного нематериального интереса. Истцом не обосновано, каким образом наличие присоединения нарушает его права. В то время как в результате присоединения осуществляется теплоснабжение жилых домов (письма ООО "УК "ЖКО "Берег" от 11.02.2013).

Фактически, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО ДСК "Стройбетон" в качестве нарушения своих прав рассматривает неполучение доходов от врезки в принадлежащий ему трубопровод, а также ограничение допуска к его тепловому пункту.

Однако факт ограничения доступа к ТП материалами дела не доказан, ответчиком отрицается. Кроме того, требование об обеспечении доступа истцом не заявлялось. А требование об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа теплосети не может восстановить нарушенных материальных прав истца на получение соответствующих денежных средств, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, является несоразмерным нарушенному праву.

С учетом изложенного, требуя отсоединения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5, от действующей теплосети (теплотрассы), истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ДСК "Стройбетон" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-30102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева