Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/218-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку заявитель не представил все необходимые документы, подтверждающие факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, кроме того, суд указал, что нормы, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте товаров, не происходящих с территории РФ, не распространяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/218-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ОАО "ФАБЕРЛИК" (далее - заявитель, общество) 20.11.2006 представило в ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2007 N 8/э.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "ФАБЕРЛИК" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.2007 N 8/э в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 95 464 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 651781 руб. 68 коп.; доначисления НДС в размере 477 321 руб.; отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в размере 586 540 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 20.02.2007 N 8/э в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 95 464 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 651781 руб. 68 коп.; доначисления НДС в размере 477 321 руб.; отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в размере 250 469 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, применение налоговых вычетов в размере 250 469 руб. 51 коп. и не подтвердило право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "ХимПолимер", в размере 336 070,49 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Отменено решение суда в части удовлетворения требования общества в части, касающейся поставки товара на экспорт по контракту N 25 от 27.12.2005 с иностранным ООО "Фаберлик-РБ". В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в этой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению заявителя, факт подписания счета-фактуры N 1 от 13.01.2006 неуполномоченным лицом в судебном разбирательстве не доказан; налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика; налоговый орган не приводит доказательств недобросовестности заявителя; выводы суда первой инстанции в отношении поставки товаров в Республику Беларусь основаны на нормах закона.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении реализации на экспорт товаров по контракту от 27.12.2005 N 25 с ИООО "Фаберлик-РБ" заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее - Положение).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемый товар в Республику Беларусь произведен в Швеции, вывоз товара по указанному контракту состоялся в 2006 году, что не отрицается заявителем.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что поскольку в счетах-фактурах указано, что отгруженный товар произведен в Швеции, нормы названного Положения не распространяются на данный товар, и, применив нормы данного Положения, ст. 165 НК РФ пришел к выводу о том, что заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ в возмещении налога экспортеру по формальным основаниям, при наличии фактической уплаты налога инопартнером, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, согласился с доводом налогового органа о неприменении в данном случае названного Положения, поскольку должен быть применен п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ), а поэтому заявитель обязан был представить таможенную декларацию (ее копию) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающего факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен, а согласно п. 11 ст. 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации, однако в настоящий момент такой порядок не определен, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права по данному вопросу по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ о ратификации названного Соглашения от 15.09.2004, под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся Сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся Стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся Стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ, в частности п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что вывоз товара по рассматриваемому контракту состоялся в 2006 году и не отрицается заявителем.

С 01.01.2006 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583, на которые ссылается заявитель, таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или Республики Беларусь. При этом таможенное оформление в отношении товаров, происходящих из третьих стран, не отменено.

В связи с этим, в Письме от 09.02.2006 N 01-06/4153 Федеральная таможенная служба указала, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь. Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что заявитель оформлял таможенные декларации, но таможенные органы по месту оформления и пограничные таможенные органы отказались провести таможенное оформление, не представлено, а из объяснений заявителя следует, что он не обращался за оформлением таможенных деклараций по данной поставке, полагая, что на момент вывоза товара не существовало определенности правового регулирования.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обсуждаемого эпизода правильно применены нормы материального права и сделан правильный вывод о не применении Соглашения от 15.09.2004, п. 11 ст. 165 НК РФ и применении п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на формальный вывод суда апелляционной инстанции в отношении непредставления документов, заявителем не учтено, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, не соблюдение указанной процедуры является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В кассационной жалобе заявитель также просит отменить судебные акты в части отказа в применении налогового вычета в размере 336 070,49 руб. по счету-фактуре от 13.01.2006 N 1, выставленному ООО "ХимПолимер", поскольку, по мнению заявителя, факт подписания данного счета-фактуры неуполномоченным лицом в судебном разбирательстве не доказан; налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика; налоговый орган не приводит доказательств недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Как правильно указали судебные инстанции, п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5, 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из чего следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Судебные инстанции установили, что документы от ООО "ХимПолимер" подписывало неустановленное лицо.

Согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ХимПолимер" учредителем и генеральным директором является С.

Как указали суды, спорный счет-фактура от 13.01.2006 N 1 подписан от имени С.

Вызванный и опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. показал, что реально руководителем и главным бухгалтером ООО "ХимПолимер" он никогда не был; финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя указанной организации никогда не осуществлял; никаких документов от имени генерального директора и главного бухгалтера этой организации никогда не подписывал; счет-фактуру от 13.01.2006 N 1 и товарную накладную от 13.01.2006 N 2 не подписывал; кем исполнена подпись от его имени ему неизвестно.

В силу гл. 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Как указали суды, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, представленные документы не могут считаться подлинными; установление налоговым органом оснований для предоставления налогового вычета вследствие ненадлежащего оформления документов, которыми вычет должен подтверждаться в силу закона, не свидетельствует о переквалификации сделки.

По данному эпизоду исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем спорный счет-фактура в подтверждение применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержит недостоверные сведения, а поэтому решение налогового органа в этой части является законным.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что по вопросу взаимоотношений заявителя с ООО "ХимПолимер" уже был рассмотрен спор в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-1813/07-126-14 (постановление ФАС МО от 06.11.2007 N КА-А40/11278-07), в котором счета-фактуры подписаны также от имени С.

В суде кассационной инстанции заявитель заявил устный довод о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.07.2007 дата резолютивной части решения указана 10.06.2007, в то время как она объявлена 10.07.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Данное нарушение может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, изменившего решение суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А40-16840/07-142-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ФАБЕРЛИК" - без удовлетворения.