Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-1809/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-10706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2013) открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10706/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1072222011091, ИНН 2222068109) к открытому акционерному обществу "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" (ОГРН 1028601868283, ИНН 8620011737), третье лицо: открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356), о взыскании 3 652 450 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж", закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис", открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ЗАО "ПО "МЭС") 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" (далее - ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж") о взыскании 3 652 450 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", л.д. 1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10706/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ЗАО "ПО "МЭС" взыскано 3 652 450 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 41 262 руб. 25 коп. государственной пошлины. ЗАО "ПО "МЭС" из федерального бюджета возвращено 1 450 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 641 937 руб. 17 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом работы в заявленном объеме не выполнялись, персонал истца с выполнения работ по акту N 004559 от 31.08.2012 был снят (письмо от 18.10.2012 N 174).

Кроме того, акт N 4559 от 31.08.2012 на сумму 2 609 280 руб. 24 коп. уполномоченным представителем ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" не подписывался, на указанном акте содержится факсимильное изображение подписи, в связи с чем ответчик просит суд обязать истца представить оригинал акта о приемке выполненных работ. Промежуточный акт N 117.1 от 28.09.2012 подписан неуполномоченным лицом - Свиридовым С.В., который был уволен 19.09.2012. Акты внешнего осмотра и проверки коллекторов, акты внешнего осмотра и проверки путем прогонки металлическим шаром панелей не подписаны ответчиком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "НТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. К отзыву третье лицо приложило копию письма ответчика от 02.08.2012 N 94 с перечнем лиц, имеющих право на подписание документов, которое приобщено к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились отношения по подряду: выполнение работ по капитализируемому капитальному ремонту основного энергетического оборудования "Норильскэнерго" филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" во II и III квартале 2012 года, и спор подлежит разрешению с применением положений глав 37, 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчиком произведена предварительная оплата истцу в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 531 от 15.08.2012 (л.д. 115 т. 1).

По актам о приемке выполненных работ N 4559 от 31.08.2012 на сумму 2 609 280 руб. 24 коп., N 3033 на сумму 218 225 руб. 03 коп., N 3834 на сумму 263 770 руб. 26 коп. (л.д.23-35 т.1), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленным оттиском печати ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж", ЗАО "ПО "МЭС" сдало, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 3 091 275 руб. 53 коп.

По подписанному истцом в одностороннем порядке и направленному 17.10.2012 ответчику акту N 117.1 от 28.09.2012 на сумму 851 479 руб. 55 коп. ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" принимать работы отказалось (л.д. 37-39 т.1).

Выполнение работ и их сдача ответчику также подтверждается представленными в дело актами и актами внешнего осмотра и проверки коллекторов, промежуточным актом фактически выполненных работ на 30.09.2012, актами внешнего осмотра и проверки путем прогонки металлическим шаром панелей (л.д. 23-29, 31-32, 34-35, 37-39, 40-47 т. 1).

На оплату выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.08.2012 N 215 на сумму 3 078 950 руб. 68 коп., N 213 на сумму 257 505 руб. 53 коп., N 214 на сумму 311 248 руб. 91 коп. и от 28.09.2012 N 245 на сумму 1 004 745 руб. 87 коп. (л.д. 22, 30, 33, 36 т.1).

Ответчик выполненные работы не оплатил и, ссылаясь на своё письмо от 18.10.2012 N 174, копию которого представил суду первой инстанции, указал на несоответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в актах формы N КС-2 - в актах NN 3834, 3033, а также то, что по акту N 4559 работы не выполнялись (л.д. 70 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал требования ЗАО "ПО "МЭС" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец (в рассматриваемых отношениях - субподрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ЗАО "ПО "МЭС" в обоснование исковых требований представило акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 4559, N 3033, N 3834, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доводы ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж", заявленные лишь в апелляционной жалобе, о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 4559 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненная в нём подпись не принадлежит уполномоченному ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" на подписание актов формы NКС-2 лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" не представлено доказательств в обоснование своих доводов, о фальсификации вышеуказанного акта ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Между тем, рассматриваемый акт от 31.08.2012 N 4559 скреплен оттиском круглой печати ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж", ответчиком не представлено. Передача Валиахмедову С.И., чья подпись проставлена на акте, печати общества указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

О том, что подписание указанного акта о приемке выполненных работ является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику, доказательств в материалы дела не представлено.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факт выполнения работ, указанных в акте, не доказанным.

Кроме того, в соответствии с письмом от 05.07.2012 N НТЭК-02-9510 (л.д. 112 т.1) заказчик - ОАО "НТЭК" согласовал ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" привлечение в качестве субподрядчика ЗАО "ПО "МЭС" по объекту ТЭЦ-2 для выполнения работ в полном объеме ремонтной программы 2012 года.

По акту от 31.08.2012 N 4559 (л.д. 23-29 т.1), где ОАО "НТЭК" (инвестор), ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" (подрядчик) и ЗАО "ПО "МЭС" (субподрядчик), истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по объекту ТЭЦ-2. Котлоагрегат N9 и оборудование котла БЛ.N5 на сумму 2 609 280 руб. 24 коп. (капитальный ремонт котлоагрегата ст. N 9 (замена коллекторов).

По акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 004559 (л.д. 53-61 т.1) ОАО "НТЭК" (заказчик) приняло у ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" (подрядчик) работы по объекту ТЭЦ-2. Котлоагрегат N9 и оборудование котла БЛ.N5 на сумму 33 372 051 руб. 27 коп. (капитальный ремонт котлоагрегата ст. N9 (замена коллекторов).

Сдача заказчику генподрядчиком выполненных работ подтверждает, соответственно, их выполнение и сдачу ему (генподрядчику) субподрядчиком.

Как правильно указал истец в письменных пояснениях, факт снятия персонала с объекта 18.10.2012, в то время как работы сданы субподрядчиком генподрядчику, а последним - заказчику 31.08.2012, не опровергает факт выполнения работ в полном объеме ЗАО "ПО "МЭС".

Доводы ответчика со ссылкой на его гарантийное письмо от сентября 2012 г. (л.д.62 т.1), а также на письмо от 18.10.2012 N 174 (л.д.70 т.1) как подтверждающих выполнение работ силами самого ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" и, таким образом, невыполнение истцом - ЗАО "ПО "МЭС" предъявленного к оплате объема работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства их направления ОАО "НТЭК" и ЗАО "ПО "МЭС" соответственно.

Утверждение ответчика о том, что указанные в подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приемке от 28.09.2012 N 117.1 работы на сумму 851 479 руб. 55 коп. истцом не выполнены в полном объеме, а выполнялись силами ответчика, не может быть учтено судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПО "МЭС" по результатам выполнения работ направило ответчику - ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" ценное письмо от 12.10.2012 N 1099 (л.д.19 т.1) с приложением акта выполненных работ от 28.09.2012 N 117.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 N 117, счета-фактуры от 28.09.2012 N 245, счета от 28.09.2012 N 143.

Факт направления в адрес ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" вышеуказанных документов, в том числе акта приемки выполненных работ формы КС-2, и справки формы КС-3, подтверждается квитанцией от 17.10.2012 N 11104 (л.д. 20 т. 1).

Доказательств неполучения названных документов ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в материалы дела не представило. Замечания или возражения на представленный истцом акт выполненных работ с указанием перечня работ не выполненных, по мнению ответчика, ответчик в адрес ЗАО "ПО "МЭС" не направил.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик до предъявления к нему иска в суд не заявил.

Наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика акта N 117.1 и справки N 117 (формы КС-2, КС-3) и отсутствие замечаний и мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленных акта и справки, свидетельствуют о необоснованном отказе ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" от подписания данного акта о приёмке выполненных работ, и названный акт формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения ЗАО "ПО "МЭС" указанных в нём работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Более того, доказательством выполнения работ истцом является также промежуточный акт фактически выполненных работ на 30.09.2012, подписанный представителем ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" Свиридовым С.В. (л.д. 42 т. 1).

Ссылки ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" на отсутствие у Свиридова С.В. полномочий на подписание таких документов в связи с его увольнением 19.09.2012 являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что после истечения двухнедельного срока Свиридов С.В. действительно прекратил осуществлять трудовые функции старшего прораба ТЭЦ-3.

Приказ N СНЕ-255 от 19.09.2012 о прекращении трудового договора с работником, подписанный директором Норильского обособленного подразделения Валиахмедовым С.И., не может являться таким доказательством в силу того, что составлен заинтересованным лицом.

Кроме того, как указало третье лицо - ОАО "НТЭК" (заказчик) в отзыве на апелляционную жалобу, согласно перечню лиц, имеющих право на подписание первичных учетных документов, фиксирующих факт финансовой и хозяйственной деятельности, а также подтверждающих факт выполнения работ, Свиридов С.В. имел право подписи актов ГМК-3-М, ГМК-7-М, НТЭК-3-М, НТЭК-7-М, ОС-3, М35. Информации о том, что данное лицо уволено и не имеет полномочий на подписание документов, от ответчика третье лицо (ОАО "НТЭК") не получало.

Поскольку промежуточный акт фактически выполненных работ подписан надлежащим лицом, он свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о выполнении работ по акту от 28.09.2012 N 117.1 силами ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты выполнения ЗАО "ПО "МЭС" работ в полном объеме, принятия их ответчиком по двусторонним актам и необоснованность отказа от подписания акта N 117.1, при том, что работы ответчик, в свою очередь, сдал заказчику, что в совокупности влечет обязанность ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", результат работ в данном случае подлежит оплате ответчиком по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворив исковые требования ЗАО "ПО "МЭС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков