Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2123/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Коваль Ю.А. - представителя по доверенности от 10.10.2012 N 5/4368Д,

от ООО "Стройтехника" (должника): Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

от арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.: Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 20.05.2013,

от ООО "Пламя": Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 25.12.2012 N 02-16,

от ООО "Цемент Плюс": Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 02.11.2012,

конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Супарекиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года об отказе в утверждении конкурсного управляющего по делу N А33-3111/2009, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

18 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим должника Гордеева Вячеслава Игоревича.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Стройтехника" Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Гордеева Вячеслава Игоревича.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Боброва Максима Васильевича.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Контракт", открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича.

На Ганчукова Евгения Владимировича возложена обязанность провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет выдвинут конкурсный управляющий должника. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "Стройтехника" Супарекина С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Стройтехника" Супарекиной С.Н. об утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что нарушения, допущенные Гордеевым В.И. ранее (в 2010 - 2011 годах) при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили значительного ущерба, негрубые и совершены неумышленно. У Гордеева В.И. имеется опыт успешного проведения процедур внешнего управления, процедур банкротств застройщиков. Отказ арбитражного суда в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Стройтехника", при наличии ранее успешно проведенных им процедур банкротства, фактически влечет запрет на осуществление Гордеевым В.И. профессиональной деятельности, что является недопустимым по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсные кредиторы ООО "Пламя" и ООО "Цемент плюс" в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что конкурсные кредиторы реализовали свое право и приняли решение, относящееся к их исключительной компетенции, проголосовав за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего Гордеева В.И., тем самим действительная воля кредиторов выражена именно таким образом. Существенным обстоятельством при принятии кредиторами решения по кандидатуре Гордеева В.И. явилось то, что им успешно проводилась процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" (дело N А33-14905/2009), являющегося застройщиком. В ходе проведения процедуры по данному делу ни разу не привлекался к ответственности, его действия не признавались незаконными. Собранием кредиторов учтено, что Гордеев В.И. обладает необходимой квалификацией и знаниями по ведению процедур банкротства в отношении специального субъекта - застройщика.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" в объяснениях указал, что в обжалуемом определении приведен внушительный перечень судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Гордеевым В.И. обязанностей арбитражного управляющего, а также подробным образом перечислены регулярные нарушения, которые были допущены им при ведении процедур банкротства, отмечается также наличие дисквалификации, которая была погашена лишь 11.02.2013. В связи со значительной сложностью процедуры банкротства ООО "Стройтехника" в качестве конкурсного управляющего не может быть утверждено лицо с таким количеством административных правонарушений и в отношении которого у суда имеются сомнения в его профессионализме.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решением собрания кредиторов должника, которое не было оспорено, не признано недействительным, проведено с соблюдением положений статей 12 - 15 Закона о банкротстве, являлось правомочным по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. Положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве не предусмотрено неоднократное проведение собраний кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кроме того, при утверждении конкурсного управляющего суд должен руководствоваться именно тем решением собрания кредиторов, на котором голосовали те конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения и не признаны недействительными. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пламя", общества с ограниченной ответственностью "Цемент Плюс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отменить определение арбитражного суда от 29.03.2013 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Гордеева В.И и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 29.03.2013, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 29.03.2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" арбитражного управляющего Гордеева В.И.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по настоящему делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ганчукова Евгения Владимировича, в том числе по проведению собрания кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет выдвинут конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов ООО "Стройтехника", состоявшемся 12.02.2013, рассматривался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Собрание проводилось конкурсными кредиторами, инициировавшими созыв собрания кредиторов по правилам повторного собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 12.02.2013 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 1 597 822 892 рубля 84 копейки, что составляет 60,44% голосов кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры Гордеева В.И. (без указания наименования саморегулируемой организации, членом которой он является) для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

20 марта 2013 года от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал" в материалы дела поступили документы, подтверждающие соответствие Гордеева Вячеслава Игоревича, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Основанием для привлечения к ответственности явилось неопубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в срок, установленный Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 128, статья 28 Закона о банкротстве). Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А74-840/2012 арбитражным судом также установлено, что вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, решениями Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражный управляющий Гордеев В.И. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-7284/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве, по направлению в арбитражный суд не позднее, чем за пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 по делу N А33-9225/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 по делу N А33-9224/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для рассмотрения и установления порядка продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-13013/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, неуведомления должника и ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов за пять дней до окончания процедуры наблюдения, непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу N А33-14599/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей за нарушения положений пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-15862/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей за нарушения положений пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, нарушения срока для предоставления материалов собрания кредиторов в суд, ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу N А33-16171/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушения положений пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредоставлении в арбитражный суд в установленный судом срок отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, информации о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А33-18030/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков предоставления протоколов собраний кредиторов должника в арбитражный суд;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2012 по делу N А33-21240/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в нарушении сроков предоставления протоколов собраний кредиторов должника в арбитражный суд;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-506/2012 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2011 по делу N А74-2815/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленной законом и собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления кредиторам должника отчетов о своей деятельности.

Указанные нарушения явились повторными по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть были совершены в течение одного года.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Красноярского края от 14.05.2012 по делу N А33-4594/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, а также представления арбитражному суду отчета о своей деятельности, непринятие мер по инвентаризации и оценке имущества должника;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Хакасия от 26.07.2012 по делу N А74-2247/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, передаче иному лицу полномочий, которые должны быть лично выполнены конкурсным управляющим, проведении собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а иным лицом;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2012 по делу N А69-508/2010 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордеева В.И., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки, непринятии надлежащих мер по взысканию денежных средств, взысканных с субсидиарного должника (руководителя);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу N А33-6714/2010к10 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Гордеева В.И.: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в период с 02.03.2011 до 19.09.2011, в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 сведений об имуществе должника, в непроведении инвентаризации имущества должника, в невключении имущества должника в конкурсную массу, в несвоевременном закрытии расчетного счета должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Гордеевым В.И. допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно. При этом большинство нарушений являются бездействием по выполнению действующего законодательства о банкротстве, таких как: непроведение (нарушение периодичности) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное) представление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; неопубликование сведений, предусмотренных статьёй 28 Закона о банкротстве в установленном порядке; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризация, оценка и реализация имущества должника).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные Гордеевым В.И. нарушения законодательства о банкротстве характеризуют его как лицо, в наличии у которого должной компетентности и добросовестности у суда имеются существенные сомнения. Указанные сомнения обоснованы на большом количестве вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, а также перечисленных в возражениях уполномоченного органа.

При этом довод арбитражного управляющего Гордеева В.И., а также иных кредиторов, о том, что указанные нарушения совершены более года назад, а в течение последнего года арбитражный управляющий Гордеев В.И. не привлекался к административной ответственности, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012 арбитражному управляющему Гордееву В.И. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 10.08.2012 (с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу). Срок дисквалификации составил шесть месяцев, в течение которых Гордеев В.И. не исполнял обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, срок дисквалификации закончился 11.02.2013. В период дисквалификации арбитражный управляющий не имеет права исполнять свои полномочия, в этой связи суд дает оценку профессиональным качествам арбитражного управляющего Гордеева В.И. на основании судебных актов, вынесенных, в том числе, и до вынесения решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывают на то, что суд не должен учитывать те нарушения, которые имели место значительное время назад (несколько лет и более).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не должен ограничиваться нарушениями, допущенными арбитражным управляющим за последний год. Суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняют ли превентивную функцию наказания, назначаемого судом за совершенные правонарушения.

Анализ совершаемых арбитражным управляющим Гордеевым В.И. нарушений показывает, что Гордеев В.И. продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его арбитражным судом к административной ответственности. В частности, в течение 2011-2012 годов арбитражный управляющий привлекался восемь раз за совершение правонарушения, выразившегося в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки. По четырем делам выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Гордеев В.И. небрежно и халатно выполнял возложенные на него арбитражным судом обязанности при проведении процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод кредиторов о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку нарушения являются однородными, повторяющимися, многочисленными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве. Кроме того, значимость данных нарушений была оценена судом в решении от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012, которому арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации. Незначительными могут рассматриваться лишь те нарушения, которые не представляют собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества.

Непроведение собраний кредиторов в течение нескольких месяцев после истечения установленного срока, значительное нарушение сроков представления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности приводит к тому, что кредиторы и арбитражный суд лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В такой ситуации кредиторы не владеют информацией о текущих расходах должника, реализации имущества и т.д. Данные нарушения наиболее часто совершаются арбитражным управляющим Гордеевым В.И.

Арбитражным судом выявлены такие нарушения, как непринятие мер по формированию конкурсной массы должника. Данное нарушение является грубым, способным причинить значительные убытки кредиторам, поскольку невключение имущества в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Несвоевременность выполнения подобных мероприятий неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, дополнительным расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, связанным с банкротством. Аналогичным образом рассматривается судом непринятие своевременных мер арбитражным управляющим по взысканию задолженности с субсидиарного должника, нарушение порядка утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, допущенное арбитражным управляющим Гордеевым В.И., привело к тому, что приоритетное удовлетворение получили текущие кредиторы третьей очереди (коммунальные расходы) перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками должника). Указанные нарушения установлены, в частности, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 по делу N А74-2274/2012. Данное нарушение свидетельствует о нарушении прав не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и работников должника, которые вправе были рассчитывать на приоритетное получение оплаты своего труда перед кредиторами по коммунальным платежам, однако арбитражный управляющий Гордеев В.И. нарушил данный порядок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Указанные сомнения имеются у арбитражного суда в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И.

Арбитражный суд также отметил следующее.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком, у которого на балансе находится 7 объектов незавершенного строительства:

- многоквартирные жилые дома N 1, N 2, N 4, N 10 по ул. Водянникова - Линейная;

- многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина;

- многоквартирный жилой дом N 12 по адресу: ул. Гусарова (стр. 8 Плана внешнего управления).

Общая сумма требований кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, превышает 4 млрд. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройтехника" за первый квартал 2011 года активы должника составляют 2 580 317 000 рублей.

Количество кредиторов, включенных в реестр, составляет более 1 000, из них более 800 - участники строительства. Таким образом, дело о банкротстве ООО "Стройтехника" является социально значимым.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" как крупного должника со значительными активами, большим количеством кредиторов, в том числе физических лиц, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме арбитражного управляющего. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. такие сомнения имеются.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также категорию должника (застройщика), арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно применил пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому предусмотрено право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности, и отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Стройтехника" Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Гордеева Вячеслава Игоревича.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные Гордеевым В.И. ранее (в 2010 - 2011 годах) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего нарушения имеют формальный состав, не причинили значительного ущерба, негрубые и совершены неумышленно, является необоснованным, учитывая их многократность и систематичность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного арбитражного управляющего к нормам действующего законодательства о банкротстве. Более того, такое нарушение как непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, является грубым, способным причинить значительные убытки кредиторам, поскольку невключение имущества в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Несвоевременность выполнения подобных мероприятий неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, дополнительным расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, связанным с банкротством.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ арбитражного суда в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Стройтехника", при наличии ранее успешно проведенных им процедур банкротства, фактически влечет запрет на осуществление Гордеевым В.И. профессиональной деятельности, что является недопустимым по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятелен, поскольку отказ арбитражного суда в утверждении кандидатуры Гордеева В.И. в настоящем деле вызван путем анализа значительного количества правонарушений, установленных арбитражными судами при ведении Гордеевым В.И. процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что неоднократные грубые умышленные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" как крупного должника со значительными активами, большим количеством кредиторов, в том числе физических лиц, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме арбитражного управляющего. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. такие сомнения имеются.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года об отказе в утверждении конкурсного управляющего по делу N А33-3111/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан