Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2051/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-8669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2051/2013) открытого акционерного общества "Ханты-мансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-8669/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1047855118849, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 83Б, помещение 1Н) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Сутормина, дом 16) о взыскании 1 999 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - представитель Блинова А.В. (доверенность б/н от 20.11.2012 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 1 999 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N ХМГ/09-93-Ппр от 29 декабря 2009 года, в том числе основной долг - 1 904 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) - 95 200 руб. 00 коп.

Решением по делу N А75-8669/2012 от 09.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "Выбор" удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 1 999 200 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 1 904 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 95 200 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 115 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Выбор" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Хантымансийскгеофизика" сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что товарная накладная от 23.12.2010 N В09-9863 является недопустимым доказательством передачи товара в виду отсутствия в ней указания на доверенность получателя, дату ее выдачи и лицо, выдавшее доверенность. Также полагает, что при взыскании судебных издержек не учтен принцип разумности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Выбор" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Хантымансийскгеофизика", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Выбор" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

29.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (поставщик) и открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (покупатель) заключили договор N ХМГ/09-93-Ппр.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес аккумуляторы (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-30).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.12.2009 N ХМГ/09-93-Ппр цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанных в спецификации (приложении); оплата производится в соответствии с правилами расчетов; датой оплаты товара считается дата списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункты 7.2., 7.3. договора).

Из спецификации от 29.12.2009 N 1 к договору следует, что стоимость поставляемой партии товара составляет 1 538 836 руб. 00 коп., оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет (70%) перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 45-ти календарных дней с момента получения аккумуляторов покупателем; срок поставки товара - 20 недель с момента поступления первого авансового платежа (л.д. 31-32).

В соответствии с спецификацией к договору от 03.06.2010 N 2 стоимость поставляемой партии товара по настоящей спецификации составляет 2 720 000 руб. 00 коп., оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет (70%) перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 45-ти календарных дней с момента получения аккумуляторов покупателем; срок поставки товара - 20 недель с момента поступления первого авансового платежа (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 12.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору в соответствии со спецификациями от 29.12.2009 N 1, от 03.06.2010 N 2 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 258 836 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 12.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора от 29.12.2009 N ХМГ/09-93-Ппр, суд первой инстанции обоснованно признал его действующим в спорный период.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара и принятие его ответчиком, ответчику надлежит доказать факт оплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка истцом ответчику товара на сумму 4 258 836 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 14.04.2010 N В09-2226 на сумму 1 538 836 руб. 00 коп., от 23.12.2010 N В09-9863 на сумму 2 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 35, 99), подписанными представителями обеих сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила истребуемую сумму.

Товарная накладная от 23.12.2010 N В09-9863 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе "основание" указаны реквизиты договора.

Указанная товарная накладная также содержит подпись лица, получившего товар и ее расшифровку. Накладная скреплена круглой печатью ОАО "Хантымансийскгеофизика".

Доказательств того, что товар был передан неуполномоченному лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие указания на доверенность получателя, дату ее выдачи и лицо, выдавшее доверенность, не опровергает факт поставки товара.

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Передача товара работнику ответчика и получение им товара с проставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ОАО "Хантымансийскгеофизика" указывает на то, что товар получен ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженности ответчика перед истцом составляет 1 904 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора от 29.12.2009 N ХМГ/09-93-Ппр. Расчёт неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно с учётом сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификации к договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование расходов ООО "Выбор" представлены договор об оказании юридической помощи от 23.07.2012 N 78, заключенный с адвокатом Новосибирской коллегии адвокатов Блиновым А.В., акт от 05.10.2012 N 01, платежное поручение от 02.10.2012 N 844, платежное поручение от 20.11.2012 N 1019, дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 1 (л.д. 40-45, 83, 95).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, в данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил, не обосновал должным образом размер расходов, соответствующий, по его мнению, критерию разумности. Напротив, истцом обоснована стоимость услуг постановлением Совета адвокатской платы Новосибирской области. Доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-8669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева