Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-1384/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А68-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Юникон" (Тула, ОГРН 1087154011856, ИНН 7104504037) Соломатина Р.А (доверенность от 10.01.2013) в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (Тула, ОГРН 1077, ИНН 7718583880), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвейерснаб" (Москва, ОГРН 1067746531599, ИНН 7718583880) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу N А68-9826/2012 (судья Воронцов И.Ю.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" (далее - ООО "ЮНИКОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕЙЕРСНАБ" (далее - ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ") о взыскании 317 625 рублей 10 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества - комплект форм "Орех" для автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS-26/8 по договору N 173/10 от 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, ответчик считает заключение эксперта от 15.08.2012, положенное в основу судебного акта ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что вывод экспертов не свидетельствует о не качественности поставленных форм. Считает, что исследование не дает однозначного и бесспорного ответа о том, что поставленные формы являются причиной дефекта продукции. Считает, что договором предусмотрена обязанность поставщика на монтаж оборудования. Полагает, что именно отказ истца от производства монтажа и пусконаладочных работ ответчиком привел к дефектам продукции. Указал, что пусконаладочные работы должны производиться каждый раз при замене форм. Ссылался на пункт 6.2. договора, устанавливающего обязанность покупателя при приемке товара руководствоваться Инструкциями П-6, П-7. Считает, что судом оценка данным обстоятельствам не дана, что повлекло принятие неправильного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал на ее доводы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" (поставщик) и ООО "ЮНИКОН" (заказчик) был заключен договор N 173/10, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку оборудования, качество и комплектность которого определяются действующими для данного вида оборудования нормами, правилами и стандартами, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование, технические характеристики, требования по исполнению, наименование, единицы измерения, количество и цены, на которое указаны в спецификации (приложение N1) к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали, что поставщик в течение 45 календарных дней обязуется поставить заказчик комплект форм "Орех" для автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS-26/8 стоимостью 317 625 рублей 10 копеек (в т.ч. НДС 18% - 48 451 рубль 29 копеек).

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка-передача оборудования и документации на него осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется приемо-сдаточными документами (товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура, счет), подписанными полномочными представителями поставщика и заказчика.

Во исполнение договора ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 317 625 рублей 10 копеек по товарной накладной от 01.06.2012 N 48, подписанной сторонами, и содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, ссылку на договор.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет: 317 625 рублей 10 копеек (в том числе НДС 18% - 48 451 рублей 29 копеек).

Заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50 %, что составляет 158 812 рублей 55 копеек ( в том числе НДС 18% - 24 225 рублей 64 копейки) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оставшийся платеж в размере 50 %, что составляет 158 812 рублей 55 копеек (в том числе НДС 18% - 24 225 рублей 64 копейки), заказчик оплачивает с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Платежным поручением от 12.03.2012 N 756 ООО "ЮНИКОН" внесло предварительную оплату за комплект форм "Орех" в сумме 158 812 рублей 55 копеек, а платежным поручение от 31.05.2012 N 1547 осуществило полный расчет за поставленный товар, оплатив оставшиеся 50 % стоимости - 158 812 рублей 55 копеек.

На основании пункта 8.1.2 договора, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется предоставлять гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев со дня поставки, 18.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 110. В письме ООО "ЮНИКОН" сообщило ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ", что после проведения монтажных работ комиссия в составе гл. инженера Лапина Р.А., гл. механика Белбус Ю.И., начальника производства Князевой Л.Е и гл. технолога Шлей Г.М. пришла к заключению о непригодности поставленного оборудования, в с чем просило поставщика на основании пункта 6.4 договора устранить недостатки в оборудовании и определить возможность эксплуатации форм на данной линии.

В ответном письме от 11.07.2012 N 376-К/12 ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" сообщило, что ответственность за работу данных форм производитель нести не может, так как тесты, наладку и доработку линии не производил, а указанную доработку и пусконаладочные работы, замену деталей ООО "ЮНИКОН" произвел самостоятельно.

20.07.2012 ООО "ЮНИКОН" (заказчик) заключило с ООО "ТЦЭН "Эксперт Групп" (исполнитель) договор N 419, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по независимой экспертизе оборудования - комплект форм "Орех" для автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS-26, а заказчик, в свою очередь, предоставляет документы, необходимые для проведения экспертизы и производит оплату услуг исполнителя в сумме 120 тысяч рублей

ООО "ТЦЭН "Эксперт Групп" 24.07.2012 направило ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" телеграмму о проведении осмотра объекта исследования 31.07.2012 в 10 час. 00 мин., которая была получена главным бухгалтером ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ", однако ответчик на осмотр объекта исследования 31.07.2012 не явился.

По результатам экспертизы ООО "ТЦЭН "Эксперт Групп" составлено заключение эксперта от 15.08.2012 N 535-12, согласно которому у предъявленной автоматической линии для изготовления кексов с начинкой WALNUT модели AWS-26/8 и комплекта форм "Орех" на четыре изделия в одной форме, установлены не соответствия технологическому процессу производства продукции и качества продукции установленных договором N 173/12 от 06.02.2012. Привод линии не обеспечивает движение форм по станине при пуске в работу и выпечку продукции в соответствии с технологическим процессом. Причиной количественных и функциональных отклонений в работе являются конструктивные недостатки в устройстве комплекта форм "Орех", которые не соответствуют техническим возможностям предъявленной линии указанным в п.8 настоящего заключения эксперта, что не позволяет производить выпечку продукции.

Согласно п.2. заключения форма ореха имеет разную глубину, что приводит к искажению продукта и непропеканию продукта в середине.

Экспертом сделан вывод, что для обеспечения производительности линии в соответствии с техническими условиями изготовления продукции необходимо изменение конструктивных решений в производстве форм "Орех" на четыре изделия и совершенствовании линии по производству кексов.

ООО "ЮНИКОН" 20.09.2012 направило ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" претензию от 18.09.2012, в которой просило возвратить 317 625 рублей 10 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 120 тысяч рублей, оплаченных за проведение экспертизы оборудования по договору от 20.07.2012 N 419, которая была оставлена ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЮНИКОН" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается некачественность товара, которая вызвана конструктивными недостатками в устройстве комплекта форм "Орех", а доказательства неправильной эксплуатации со стороны истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6.4 договора поставщик обязан устранить указанные заказчиком замечания в возможно короткие сроки своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 9.1 договора с учетом протокола разногласий к нему от 08.02.2012 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением реальные убытки, подтвержденные соответствующим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, установившее конструктивные недостатки в поставленном оборудовании, возникшие до его передачи истцу, в связи с наличием которых оно не может быть использовано по назначению без их устранения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленное истцом заключение, пришел к правомерному выводу, что в нем конкретно описан спорный объект и порядок его исследования, имеющиеся недостатки, а также сделан вывод о характере и причине количественных и функциональных отклонений в работе автоматической линии для изготовления кексов с начинкой WALNUT модели AWS-26/8 и комплекта форм "Орех" на четыре изделия.

Ответчик, полагая заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно не дает однозначного и бесспорного ответа о том, что поставленные формы являются причиной дефекта продукции, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил каких-либо достаточных доказательств в опровержение этому.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения эксплуатации со стороны истца или наличия иных причин возникновения недостатков.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.02.2013, определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, вместе с тем, стороны таким правом не воспользовались.

В силу статьи 9 Кодекса участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика как заявителя жалобы, что договором предусмотрена обязанность поставщика на монтаж оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанность истца пользоваться услугами ответчика при установке спорных форм на автоматическую линию.

Спецификация к договору не предусматривает услуги по пуске-наладке форм для выпекания "Орех". Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора (пункты 6.5 и 8.1.3) следует, что указанный в договоре порядок монтажа оборудования установлен только для тех случаев когда такая обязанность установлена в договоре. Из содержания остальных пунктов договора и спецификации к нему такую обязанность ответчика установить нельзя.

Кроме того, согласно руководства по техническому обслуживанию автоматической линии спорные формы являются легкозаменяемым элементом линии и не требуют специального монтажа и пуско-наладки.

Ссылка ответчика на не использование при приемке товара Инструкции П-7 не состоятельна, поскольку несоответствие качества товара было выявлено только при его эксплуатации и судя по дефектам установленным экспертизой не могло быть выявлено при визуальном осмотре.

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя на обращение с требованиями, основанными на выявлении недостатков после его приемки.

Доводы ответчика как заявителя жалобы, что причиной возникновения недостатков является нарушения при монтаже оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком данная позиция не подтверждена надлежащими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9826/2012 от 15.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина