Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-2313/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-44590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коцыганова Е.В., доверенность от 09.01.2012 N 06-2-01/13,

от заинтересованного лица: Епифанцева И.В., доверенность от 14.06.2012 N 05-21/13997,

от третьих лиц: от ОАО "РейлТрансАвто" - не явились, извещены,

от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-44590/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Центральной акцизной таможне, 3-и лица: ОАО "РейлТрансАвто", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-475/2011 от 13.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТРИКА-транс" (далее - заявитель, ООО "АВТОЛОГИСТРИКА-транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Центральная акцизная таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-475/2011 от 13.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: СВХ ОАО "РейлТрансАвто", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН РГУП РУС", о чем вынесено определение суда от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 на склад временного хранения ОАО "РейлТрансАвто" (далее - СВХ ОАО "РТА") по договору хранения N 6-310111-1 от 31.01.2011, заключенному между СВХ ОАО "РТА" (хранитель) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (поклажедатель), по документу отчета по форме ДО 1 N 10009102/300312/000476 помещены на временное хранение легковые автомобили в количестве 70 шт., прибывшие в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" по железнодорожной накладной от 25.03.2012 N 51040626.

В связи с совершением ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в их отношении таможенных операций в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N N 10009100/300312/0001386, 10009100/300312/0001384, 10009101/020412/000003, 10009101/030412/000007 часть товарной партии в количестве 69 автомобилей марки "AUDI" были выданы со склада временного хранения.

Вместе с тем, по состоянию на 16.04.2012 в отношении одного, в связи с чем оно должно находиться на складе временного хранения.

При проведении проверки склада временного хранения было установлено, что транспортного средства из вышеуказанной товарной партии - автомобиля марки "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281, в отношении которого таможенные операции не совершались, на территории СВХ ОАО "РТА" отсутствует, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 16.04.2012, а также акт произвольной формы от 16.04.2012, составленный комиссионно представителями прокуратуры, таможенного органа и склада временного хранения.

Согласно объяснениям главного государственного таможенного инспектора отдела Таможенного оформления и таможенного контроля Щербинского т/п ЦАТ Абросимова Т.А. легковой автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 был задекларировал только 17.04.2012 по декларации на товары N 10009101/170412/0000303, с заявлением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).

Паспорт транспортного средства на автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 был также выдан 17.04.2012.

В соответствии с объяснениями генерального директора ОАО "РТА" Николаева Д.Л. от 25.04.2012 выдача автомобилей марки "AUDI" произведена по заявке грузовладельца, при этом представителем грузовладельца при имеющейся заявке на выдачу 20 автомобилей, документы представлены на 19 автотранспортных средств. Оператор склада при формировании лота внес информацию о 20 автомобилях, как о прошедших таможенное оформление, документы, подтверждающие прохождение таможенного оформления проверены не были (т.2 л.д.22-23).

07.04.2012 со склада было выдано 20 автомобилей, в том числе, автомобиль "AUDI" A5 VIN WAUZZZ8T0CA043281, не прошедший таможенное оформление.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 06/ТЭР-2011 от 01.04.2011, заключенным между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и "АВТОЛОГИСТИКА-транс", доверенностью N 6/Р-2 от 01.04.2012, транспортной накладной N1029631 от 07.04.2012, неоформленный в таможенный отношении автомобиль "AUDI" A5 VIN WAUZZZ8T0CA043281 принят к транспортировке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

02.05.2012 в отношении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 34-37).

В тотже день 02.05.2012 при участии защитника общества в отношении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-475/2012, в котором было указано, что обществом не были выполнены требования таможенного законодательства таможенного союза. Автомобиль "AUDI" A5 VIN WAUZZZ8T0CA043281, в отношении которого таможенные операции не совершены и не уплачены таможенные пошлины, налоги, принят обществом к транспортировке (т.2 л.д.168-176).

13.09.2012 Центральной акцизной таможней в отношении ООО "АВТОЛОГИСТРИКА-транс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-475/2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 242 704 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.

Статьей 200 ТК ТС установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.

Статьей 222 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" этот перечень дополнен следующими категориями товаров: 4) компоненты товара, ввозимого отдельными товарными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 5) товары, помещенные под таможенные процедуры таможенного склада (в том числе без фактического размещения товаров на таможенном складе), беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), реэкспорта, таможенного транзита, уничтожения, под специальную таможенную процедуру, применяемую к товарам, ввозимым в РФ; иные товары в случаях, определяемых Правительством РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.

Субъект данного правонарушения являются виновные в совершении указанных в диспозиции действий должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 обществом в лице водителя Панфурова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2012 N 23045 был принят к транспортировке автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281.

На момент принятия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к перевозке транспортного средства "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 автомобиль находился под таможенной процедурой таможенного транзита, в отношении данного автомобиля не были совершены таможенные операции по декларированию товара в соответствии с таможенной процедурой, предусматривающей уплату таможенных пошлин и налогов, поскольку таможенные операции по декларированию товара в отношении автомобиля марки "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 были совершены 17.04.2012 от имени ООО "ФОЛЬКСВАГЕН РГУП РУС" путем подачи ООО "Брокер Сервис" ДТ N 10009101/170412/0000303.

Таким образом, на момент принятия 07.04.2012 заявителем к перевозке транспортного средства "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 в отношении данного автомобиля не были совершены таможенные операции по декларированию товара, товар в свободное обращение не был выпущен, и, соответственно, транспортное средство "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 не подлежало транспортировка, что свидетельствует о наличии в данном деле объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КОАП РФ.

Согласно пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ни действующее законодательство, ни условия договора транспортной экспедиции N 06/ТЭР-2011 от 01.04.2012 не наделяют ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на стадии заключения и исполнения договора перевозки ни обязанностью, ни правом контроля за законностью ввоза товара, принимаемых к перевозке в силу следующего.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 в момент принятия заявителем указанного транспортного средства к перевозке находился на временном хранении.

На основании пункта 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС, паспорт) определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496, N192, N134 (далее - Положение).

Согласно пункта 1 Положения, ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 6 Положения таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.

Согласно пункта 4 Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси (далее - организации и (или) предприниматели) в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном Положением.

В соответствии с пунктом 57 Положения о ПТС паспорта выдаются таможенными органами, после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Положениями статьи 366 ТК ТС установлено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства выдается таможенными органами после совершения с транспортными средствами таможенных операций в соответствии с заявленной таможенной процедурой и предназначается, в том числе для повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" до момента принятия товара - автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 к транспортировке 07.04.2012 должно было и могло удостовериться в том, что с транспортируемым автомобилем совершены таможенные операции, как следствие, в его отношении уплачены таможенные пошлины и налоги, путем установления наличия ПТС на указанный автомобиль, однако, обществом указанные действия предприняты не были.

Доводы общества о наличии отметок в ТТН от 07.04.2012 N 1029631 в графе "сопроводительные документы на груз" - "копии ПТС", что свидетельствует о наличии таких ПТС (возможно поддельных), не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ПТС серии 77УО N 716452 на автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 выдан Щербинским т/п ЦАТ только 17.04.2012.

В настоящем случае ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" имело возможность провести сверку документов и транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие вины, в совершении административного правонарушения, выразившегося в транспортировке автомобиля, в отношении которого не совершены таможенные операции и, как следствие, не уплачены таможенные пошлины и налоги, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России.

Ссылки заявителя о том, что заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 5/1590/2012 от 01.08.2012 является недопустимым и ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что стоимость автомобиля определена без исследования предмета оценки, а именно - путем определения рыночной стоимости товара, аналогичного исследуемому отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1, 4 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 03.05.2011 N 902 (далее - Положение) Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - Управление, ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы). Управление осуществляет судебно-экспертную экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность.

Согласно пункта 8 Положения в своей деятельности Управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, техническими и методическими документами в области экспертиз и исследований товаров и других объектов, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 9 Положения Управление осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

1) экспертно-криминалистическое обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза;

2) экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности ФТС России и иных правоохранительных органов;

3) реализацию единой научно-технической и научно-методической политики при проведении экспертных исследований в ФТС России;

Согласно положениям статьи 7, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц. заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из материалов дела усматривается, что экспертом применялась Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, которая внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 002ЭМ/СЭ, 2004 г.

Эксперту были предоставлены документы, представленные ООО "ФОЛЬКСВАГЕН РГУП РУС" при декларировании данного товара, а именно: копия ДТ N 10009101/170412/0000303, копия инвойса N 20926185 от 16.03.2012, копия ПТС, копия одобрения типа транспортного средства N E-DE АЯ04В00088Р1.

При определении средней рыночной стоимости товара экспертом применялся метод прямого сравнительного анализа продаж аналогичного по базовым свойствам (по наименованию, функциональному назначению и основным техническим характеристикам) товара.

При использовании данного метода экспертами ЦЭКТУ определяются рыночные цены, которые соответствуют принципу разумности действий сторон. Разумность действий сторон означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

В данном случае экспертом определялась рыночная стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае определение рыночной стоимости товара осуществлялось экспертом на основании представленных таможней документов.

Эксперт с учетом целей использования полученных данных экспертизы посчитал достаточными представленные таможней документы для определения рыночной стоимости товара.

При использовании сравнительного метода экспертом в качестве единицы сравнения выбраны тип, марка, год выпуска и модель транспортного средства, при оценке технического состояния товара учтено, что товар является новым в пригодном для эксплуатации состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют.

Эксперт выбрал сходный по характеристикам объект-аналог. Приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации - интернет-сайты указаны в отчете.

В свою очередь, нормативные правовые акты в области экспертной деятельности не устанавливают императивной обязанности оценщика представлять приложения к отчету оценки, содержащие все источники информации, использованные оценщиком при подготовке отчета, тем более что конкретные источники информации в отчете указаны.

По смыслу статей 2 и 7 Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что при наличии спора о величине рыночной стоимости объекта для проверки обоснованности и достоверности представленного заключения эксперта необходимы специальные познания.

О дате и времени вынесения определения о назначении экспертизы общество уведомлено надлежащим образом, просило вынести определение без участия представителя. Копия определения о назначении товароведческой экспертизы от 25.06.2012 направлено по почте и вручено обществу 06.07.2012.

При этом каких-либо возражений относительно определенной экспертом-оценщиком стоимости товаров, размера наложенного штрафа общество в ходе административного расследования по делу и его рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось.

Ссылка заявителя о том, что стоимость автомобиля была определена без исследования предмета оценки отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281 является новым транспортным средством, своим ходом не перемещался, соответственно не эксплуатировался, что свидетельствует об отсутствии износа.

Заявитель не опровергает тот факт, что данный автомобиль был без повреждений, перевозился под пленкой, при его передаче ЗАО "СЛК-Моторс Юг" акт о наличии каких-либо повреждений, дефектов не составлялся.

Кроме того, материалы дела содержат информацию о рыночной стоимости автомобиля "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281, которая следует из договора купли - продажи данного транспортного средства от 12.12.2011 N АВО0000247 и составляет 3 048 742 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения части 3 статьи 4.1 КоАП, положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, в том числе совершения административного правонарушения впервые, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при изменении постановления административного органа в части назначения наказания, определив ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" наказание в виде административного штрафа в размере 1 121 352 руб. (одна вторая от стоимости товара), что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному статьей 16.21 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-44590/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-475/2012 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" административного наказания в сумме, превышающий размер минимальной санкции, установленной статьей 16.21 КоАП РФ, уменьшив сумму штрафа до 1 121 352 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова