Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-4205/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-26064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина А.М.,

на определение Арбитражного суда Волгоградкой области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А12-26064/2012, (судья Н.А. Савченко),

по иску Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212 ОГРН

1023404289281),

к Индивидуальному предпринимателю Павлушину Алексею Михайловичу (ИНН

344702065747 ОГРИП 311346101300044),

третьи лица:

Администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Семенец А.П. по доверенности от 01.11.2012, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волго-градской области с иском к ИП Павлушину А.М. об обязании освободить земельные участки, прилегающие к территории склада хранения стройматериалов по ул. Лазоревой, 366 в Кировском районе г. Волгограда от самовольно установленных временных объектов - двух металлических ограждений.

Определением от 17.12.2012 года производство по делу по иску администрации Кировского района г. Волгограда к ИП Павлушину А.М. прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обоснован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

ИП Павлушин А.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с администрации 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-26064/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-26064/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в апелляционной жалобе - удовлетворить.

Представитель Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80832 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80836 приобщено к материалам дела).

Представитель комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80835 приобщено к материалам дела).

Представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80834 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов ответчика в суде первой инстанции, считает, что истец обратился с незаконным иском в суд, в связи с чем ответчик понес расходы.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены : договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года между Семенец А.П. и ИП Павлушиным А.П. на представление интересов Павлушина А.М. по делу N а12-26064/2012, акт об оказании услуг по договору от 01.11.2012 года от 15.01.2013 года, расходный кассовый ордер N 223 от 08.11.2012 года на сумму 17 400 руб.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Исковое заявление администрации по настоящему делу датировано 15.10.2012, поступило в арбитражный суд 22.10.2012.

Как уже указано выше, истец просил обязать ответчика освободить земельные участки, прилегающие к территории склада хранения стройматериалов по ул. Лазоревой, 366 в Кировском районе г. Волгограда от самовольно установленных временных объектов - двух металлических ограждений.

Администрация отказалась от иска об обязании освободить земельный участок по ул. Лазоревой, 366 от двух металлических ограждений в связи с тем, что актом от 03.12.2012 осмотра земельного участка специалистами администрации зафиксирован демонтаж спорных металлических ограждений.

В деле имеется предписание Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N 20/2-09-03-12-П7 об обязании ИП Павлушина А.М. до 02.10.2012 устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Лазоревая, 366, площадью 270 кв.м.. для размещения двух торгово-выставочных площадок садово-парковой архитектуры без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актом проверки от 15.10.2012 N 124 Государственным земельным надзором установлено, что предписание N 20/2-09-03-12-П7 от 02.04.2012 года исполнено.

Ответчик, ссылаясь на данный акт проверки, утверждает, что требования о демонтаже было исполнено им на день подачи искового заявления.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, предметом проверки органов государственного земельного контроля являлось использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Лазоревая, 366, площадью 270 кв.м. для размещения двух торгово-выставочных площадок садово-парковой архитектуры без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, тогда, как администрация в судебном порядке просила обязать ИП Павлушина А.М. освободить земельный участок от двух металлических ограждений.

Кроме того, акт проверки государственного земельного контроля от 15.10.2012 не подтверждает демонтаж ответчиком металлических ограждений, поскольку законность их размещения не была предметом данной проверки, напротив в данном акте указано, что ответчиком устранены нарушения на земельном участке, имеющем металлическое ограждение. Таким образом, в рамках проверки использования спорного земельного участка, земельным контролем не устанавливалась принадлежность металлического ограждения ответчику и незаконность его установления.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что демонтаж двух металлических ограждений до подачи администрацией иска документально не подтвержден.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после подачи иска, которое повлекло отказ истца от исковых требований, не позволяет ответчику требовать возмещений судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павлушина А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу N А12-26064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина А.М. без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлушину А.М. из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 84 от 11.04.2013, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина