Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3855/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А57-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голопузовой О.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года, по делу N А57-2496/2012 судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ГСК N 49 г. Саратов ИНН 6451404085, ОГРН 1036405111710,

к ИП Голопузовой О.А., г. Саратов, ЕГРИП 306645104000032, ИНН 645500188256,

о расторжении договора, и взыскании

в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деметра", ГУП "Сартехинвентаризация".

при участии в заседании:

от ГСК N 49: представитель Гладков Алексей Николаевич по доверенности от 04.12.2012

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Гаражно-строительный кооператив N 49 (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Голопузовой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании 967.500 руб.

Решением от 21 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2496/2012 с индивидуального предпринимателя Голопузовой Ольги Александровны в пользу гаражно-строительного кооператива N49 взысканы денежные средства в размере 863 422 руб. 48 коп.

В части взыскания денежных средств в размере 104.077 руб. 52 коп. в иске отказано.

В части расторжения договора оказания услуг от 01.01.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что председатель кооператива не имел полномочий на обращение в суд с иском в отсутствие соответствующего решения общего собрания кооператива. Также, по мнению заявителя, судом не правомерно исключен из доказательств ламинированный договор. Также ответчик считает, что услуги оказаны надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01 января 2009 г. между ГСК N 49 и индивидуальным предпринимателем Голопузовой О.А. был заключен договор оказания услуг (далее -договор).

В соответствии с условиями представленного истцом договора ответчик по заданию истца должен был оказать последнему услуги по оформлению самовольных строений ГСК N 49 в собственность.

Заказчик обязался оказать услуги лично.

Срок оказания услуг стороны согласовали до момента признания права собственности на строения (гаражные боксы ГКС N 49).

Ответчик обязался приступить к исполнению своих обязательств не позднее 01 января 2009 г. Критерием качества предоставляемых услуг является признание права собственности на строения.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. Заказчик (истец) оплачивает оказанные ему исполнителем (ответчиком) услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

С целью надлежащего исполнения обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 967.500 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Решение о заключении с ответчиком договора на оказание услуг и передачи ему денежных средств было согласовано общим собранием членом гаражно-строительного кооператива N 49, оформленное протоколом N 2-08 от 02.03.2008 г. На указанном собрании было принято решение заключить договор с ИП Энтузиаст и поручить оформление гаражей Голопузовой Ольге Александровне.

Оплату по договору в сумме 60.000 руб. было решено предусмотреть из фонда членских взносов. Было решено утвердить целевые взносы для членов ГСК N 49 в размере 8.000 руб. с каждого бокса на оформление их в собственность, земельного участка в аренду, а также установить срок внесения целевых взносов на оформление до 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оформлению гаражных боксов в собственность, истец отказался от договора оказания услуг от 01.01.2009 г., направив ответчику претензию от 07.12.2011 г. с соглашением о расторжении договора.

Претензия была направлена 08.12.2011 г. по известным истцу адресам ответчика: г. Саратов, пос. Юриш, Новая линия, д.49; ул. Барнаульская, д. 46, кв. 60; ул. Рабочая, д. 70/82, кв. 109; ул. Яблочкова, д. 15, кв. 30; ул. Чернышевского, д. 60/62, офис 508. Факт направления претензии подтверждается представленными копиями конвертов, адресными бланками организации Регион-Курьер.

Почтовые отправления не были вручены ответчику при причине отсутствия адресата (т.1, л.д. 109-122).

Согласно представленной в деле выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Голопузову О.А. от 21.12.2011 г. N 1195 адрес ответчика: г. Саратов, пос. Юриш, Новая линия, д.49.

Таким образом, договор оказания услуг от 01.01.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 14.12.2011 г. (претензия от 07.09.2011 г., соглашение от 07.12.2011 г. о расторжение договора оказания услуг от 01.01.2009 г. с 14.12.2011 г.).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в качестве доказательств оказания услуг представил в материалы дела:

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 5596 от 14.12.2009 г.;

- протоколы измерения плотности потока радона N 226-Р от 14.10.2009 г., измерения удельной эффективности природных радионуклидов N 185-С от 14.10.2009 г., радиационного обследования территории N 153-Т от 14.10.2009 г., исследования атмосферного воздуха N 542АВ.Х от 16.10.2009 г., выполненные ООО "НТЦ "Сигма-Эко",

- письмо Управления государственного пожарного надзора Саратовской области N 259 от17.03.2010 г.,

- схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-Порт, ГСК 49, подготовленная ООО "Деметра" 10.07.2010 г.,

- письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" N 3755/013-Ю от 18.09.2009 г.,

- технический отчет испытания электроустановки от 10.11.2009 г., подготовленный ЗАО "Саратоворгтехника",

- справка ГСК N 49 от 26.04.2012 г., согласно которой истец подтверждает факт получения от ответчика кадастровых и технических паспортов на гаражи в количестве 109 штук, общего технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного 12.01.2009 г.,

- письменные пояснения 3-го лица, ГУП "Сартехинвентаризация", N 2010 от 18.12.2012 г.,

- ответ ГУП "Сартехинвентаризация" N 71 от 30.07.2012 г. на запрос ответчика с приложением копии договора-заявки N 821 от 29.05.2009 г., квитанций на общую сумму 130 000 руб. Согласно данного ответа, ГУП "Сартехинвентаризация", на основании договора-заявки N 821 от 29.05.2009 г. была проведена техническая инвентаризация 120 объектов недвижимости, изготовлены и выданы технические и кадастровые паспорта,

- дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от июля 2009 г. на сумму 130.000 руб.

Кроме того, ответчик в подтверждение использования денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предоставил суду ламинированный оригинал договора от 01 января 2009 г.

Указанный договор подписан от имени исполнителя - Голопузовой О.А., от заказчика - Поповым ВС.

В соответствии с условиями, предоставленного ответчиком ламинированного договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению самовольных строений -гаражных боксов ГСК N 49 в собственность.

Срок оказания услуг - до момента признания права собственности на гаражные боксы ГСК N 49.

Исполнитель (ответчик) обязался приступить к оказанию услуг не позднее 01.01.2009 г. Заказчик (истец) обязался предоставить исполнителю (ответчику) всю необходимую документацию для исполнения услуг, в том числе документы о пользовании земельным участком под гаражными боксами на законном основании.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость услуг составляет 60.000 руб. предоплата + 8.000 руб. с гаражного бокса (127 штук), а всего 1.076.0000 руб., из которых: услуги:

- 116.000 руб. (оформление земельного участка, геодезия, межевание),

- 130.000 руб. (оформление технических и кадастровых паспортов),

- 220.000 руб. (оформление документов архитектуры),

- 50.000 руб. (оформление санэпиднадзора),

- 130.000 руб. (оформление пожарного надзора),

- 130.000 руб. (оформление тех.заключения),

- 100.000 руб. (оформление иском и участие в суде),

- 200.000 руб. (оплата госпошлины),

В стоимость услуг включены расходы по оплате госпошлины, стоимость справок и заключений, командировочные, представительские и иных расходы.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик оплачивает услуги исполнителю единовременно при заключении договора.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: ламинированного договора от 01 января 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком договор оказания услуг, приняв во внимание поведение ответчика, который сначала представил договор в виде заверенной копии, а в последствии по требованию суда представил оригинал в ламинированном виде суд первой инстанции расценил произведенное ламинирование подлинного экземпляра спорного договора как действие стороны, направленное на невозможность проведения судебной экспертизы для проверки доводов возражающей стороны.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств: ламинированного договора от 01 января 2009 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, а оспариваемое доказательство исключению из числа доказательств по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг от 01.01.2009 г. является фальсифицированным доказательством, поскольку подписан Гладковым А.Н., который был избран председателем правления ГСК N 49 только 24.05.2010 г., правомерно не приняты судом первой инстанции.

Сам факт подписания оспариваемого договора позже даты, указанной в договоре не может являться основанием для признания данного доказательства фальсифицированным.

Свидетель Гаврилюк Т.С. подтвердил факт подписание договора от 01.01.2009 г. летом 2010 г., пояснив, что договор был подписан в ее присутствии между ИП Голопузовой О.А. и ГСК N 49 в лице Гладкова А.Н.

С 24.05.2010 г. Гладков А.Н. являлся председателем ГСК N 49 (протокол общего собрания членов ГСК N 49 от 24.05.2010 г.).

Срок начала исполнения обязательств стороны установили с 01.01.2009 г., что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора соответствуют принятым решениям на общем собрании членов ГСК N 49 от 02.03.2008 г.

Таким образом, договор оказания услуг, имеющий дату 01.01.2009 г.-2010 г. фактически подписан сторонами в 2010 г. Стороны приступили к выполнению его условий. Положения договора соответствуют закону, соответственно оснований для признания указанного договора фальсифицированным по основаниям, указанным ответчиком суд не находит, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, несение им расходов на оплату услуг ООО "Деметра" оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств несения расходов, по исполнению взятых на основании договора обязательств в размере 130.000 руб.

Представленная ответчиком схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-Порт, ГСК 49, подготовленная ООО "Деметра" 10.07.2010 г. не утверждена уполномоченными органами.

Ответчик и 3-е лицо (ООО "Деметра"), не представили договор, заключенный между ними на проведение геодезических работ, доказательства выполнения работ, бухгалтерскую документацию ООО "Деметра", подтверждающую получение от Голопузовой О.А. денежных средств в сумме 130.000 руб.

УФНС по Саратовской области представило суду ответ на запрос, в котором указано на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1058405462045, ИНН 6431076226).

Указанный ОГРН и ИНН ООО "Деметра" указан на оттиске печати ООО "Деметра" на приобщенной истцом схеме расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-Порт, ГСК 49, имеющей дату изготовления 10.07.2011 г. (т. 3, л.д. 139-140).

УФНС по Саратовской области представило выписку на ООО "Деметра", имеющую ОГРН 1056405462046, ИНН 6454076227, что не соответствует ОГРН, ИНН ООО "Деметра" на документах, представленных в дело: топографо-геодезическом плане от 10.07.2011 г. и дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО "Деметра" в июле 2012 г. на сумму 130.000 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих проведение ГУП "Сартехинвентаризация" технической инвентаризации 120 объектов недвижимости ГСК N 49, изготовления технических и кадастровых паспортов, в том числе незаверенных копий договора-заявки N 821 от 29.05.2009 г., квитанций на общую сумму 130.000 руб., письменных пояснений ГУП "Сартехинвентаризация" (3-го лица) за N 2010 от 18.12.2012 г., ответ ГУП "Сартехинвентаризация" N 71 от 30.07.2012 г. ответчиком фактически понесены затраты в сумме 98.000 руб.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и цель, которая преследовалась при заключении договора (оформление самовольных строений ГСК N 49 в собственность), не достигнута.

Доказательств оформления самовольных строений ГСК N 49 в собственность ответчик суду не представил.

Виновных действий истца (заказчика) в невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено.

Утратив интерес в услугах ответчика ввиду длительного выполнения поручения об оформлении гаражей в собственность, истец отказался от услуг ответчика и обоснованно потребовал возврата неизрасходованных денежных сумм.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата указанной суммы ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом частично произведенных и документально подтвержденных ответчиком затрат.

Доводы ответчика о том, что председатель кооператива не имел полномочий на обращение в суд с иском, в отсутствие соответствующего решения общего собрания кооператива не состоятельны.

В соответствии с п. 4.11. устава ГСК N 49 Председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, исполняет иные полномочия, предусмотренные уставом кооператива.

Отсутствие решения общего собрания не может служить препятствием для обращения председателя в суд за защитой прав и интересов кооператива в целом, поскольку такое обращение не создает прав и обязанностей для третьих лиц.

Кроме того, решением общего собрания ГСК N 49 действия председателя в виде обращения в суд с исковым заявлением в последующем не ограничивались.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-2496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина