Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-6199/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А07-23471/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 о назначении экспертизы по делу N А07-23471/2012,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 о назначении экспертизы по делу N А07-23471/2012 в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Кроме того, названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Из содержания апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" следует, что податель жалобы не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы в то время как ходатайство о назначении экспертизы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не подавало, а арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по собственной инициативе. Податель жалобы указывает, что в отличие от определения о назначении экспертизы определение о распределении судебных расходов согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, распределение судебных расходов производится судом по итогам рассмотрения дела.

Определение о назначении экспертизы не является итоговым судебным актом, а возложение судом на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов по оплате экспертизы не является распределением судебных расходов, о котором идет речь в части 2 статьи 112 названного Кодекса.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом может решаться при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. В настоящем случае апелляционная жалоба на определение от 30.04.2013 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы подана Министерством обороны Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 19.06.2013 на 09 часов 00 минут.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявителем подана апелляционная жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию согласно нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" подлежит возвращению.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 о назначении экспертизы по делу N А07-23471/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова