Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-8521/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-144708/12-52-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-144708/12, принятое судьей Григорьевой А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11) к ответчику Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, Москва, Садовническая набережная, дом. 23) о взыскании 18 700 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 18.700 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 28.01.2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" страховое возмещения в размере 18700 руб. 67 коп. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков, а ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик - Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в акте осмотра транспортного средства имеется ссылка на то, что скрытых повреждений не обнаружено, а при обнаружении скрытых повреждений необходимо составить дополнительный акт осмотра с вызовом эксперта, при этом дополнительных актов осмотра, составленных с вызовом эксперта, истцом не представлено.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный номер В943ВР197, под управлением водителя Горячкина А.А., застрахованного в ООО Страховая компания "Цюрих" (договор N ДСТ 0000051420) и автомобиля "Субару", государственный номер Е647АА190, под управлением водителя Зайцева В.В., застрахованного в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ВВВ N0173912949).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевым В.В., п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2012 г. (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012 г. (л.д. 12).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мазда", государственный номер В943ВР197. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, акта приема-передачи, расчета величины износа, размер страхового возмещения составил в сумме 97.810 руб. 00 коп., а с учетом износа в сумме 73.314 руб. 63 коп.

Гражданская ответственность водителя Зайцева В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ВВВ N 0173912949), что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

ООО Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 97.810 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 9953 от 15.06.2012 г. (л.д. 22).

Довод ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства имеется ссылка на то, что скрытых повреждений не обнаружено, а при обнаружении скрытых повреждений необходимо составить дополнительный акт осмотра с вызовом эксперта, при этом дополнительных актов осмотра, составленных с вызовом эксперта, истцом не представлено не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в справке о ДТП указано о наличии скрытых повреждений.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в размере 18.700 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, при этом ответчиком отзыв на исковое заявление с указанными доводами не представлен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-144708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова