Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5138/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-52688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-52688/2012,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (ООО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (Инспекция, административный орган) от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Славянка" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении нарушения не могут быть отнесены к обязательством общества, предусмотренным договором на оказание услуг по содержанию имущества специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ от 02.08.2010. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Представленные с дополнениями к жалобе копии постановлений по административным делам апелляционным судом не приобщены в материалы дела, поскольку общество не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности не оспаривается административным органом.

Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2012-2013 г.г. и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона, результаты которой оформлены актом проверки от 16.10.2012.

Установленные при проведении проверки нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем военным прокурором Еланского гарнизона 24.10.2012 вынесено постановление (л.д. 38).

Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 03.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ОАО "Славянка" является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.

ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010.

Управление жилым домом N 21 п/о Порошино Камышловского района (на территории военного городка N 8) осуществляет филиал "Тюменский" ОАО "Славянка" в соответствии с п. 2.9 Устава.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома возложена на заявителя, следовательно он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 3.2.9, 3.2.18, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: входные двери в подъезды N 4 и N 3 имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме; у подъезда N 4 по цокольной части у продуха подвального помещения наблюдается разрушение фактурного слоя стенового материала; в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; электрощиты на лестничных клетках не закрыты.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом обследования, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения не опровергнуты обществом, что свидетельствует о доказанности в его действиях события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что установленные нарушения не могут быть отнесены к обязательствам общества, осуществляющего деятельность в рамках договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы Общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.

Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-52688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко