Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-4105/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-19433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быданова Евгения Михаиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-19433/2012 о применении обеспечительных мер (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Быданова Евгения Михаиловича - Айферт Анна Игоревна, действующая на основании доверенности от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "Челябметротрансавто" (далее - ЗАО "Челябметротрансавто", кредитор), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" (далее - ООО "Нефтестройкомплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

ЗАО "Челябметротрансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на нежилое здание (производственный корпус (ремонтный цех) площадью 1 907,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/258/2009-074, расположенное по адрес: г. Челябинск, ул. Челябинская, 38А; запрета Быданову Евгению Михайловичу отчуждать и совершаться действия по распоряжению данным недвижимым имуществом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 ходатайство ЗАО "Челябметротрансавто" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности и регистрации обременений в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 38А: нежилое здание (производственный корпус (ремонтный цех) площадью 1 907,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/258/2009-074; Быданову Евгению Михайловичу запрещено совершать сделки, связанные с обременением и отчуждением объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 38А: нежилое здание (производственный корпус (ремонтный цех) площадью 1 907,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/258/2009-074.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быданов Евгений Михайлович (далее - Быданов Е.М., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-19433/2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, доводы заявителя о том, что сделка обладает признаками недействительности и может быть оспорена после введения конкурсного производства в отношении должника, основаны на предположениях. Кроме того, из приложенных кредитором к заявлению документов не усматривалось, кому принадлежит недвижимое имущество, в результате чего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Быданов Е.М. является собственником, тогда как в настоящий момент собственником нежилого помещения является Карелин Юрий Алексеевич.

В судебном заседании представитель Быданова Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителя Быданова Е.М., дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Нефтестройкомплекс" и Быдановым Е.М. 19.04.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому, должник передал в собственность Быданову Е.М. недвижимое имущество - нежилое здание (производственный корпус (ремонтный цех) площадью 1 907,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/258/2009-074.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения Быдановым Е.М. данного недвижимого имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный кредитор (ЗАО "Челябметротрансавто") обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи от 19.04.2012 между ООО "Нефтестройкомплекс" и Быдановым Е.М. заключен менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2012), исполнение данного договора привело к уменьшению имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Поскольку кредитором заявлены доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент принятия обеспечительных мер в материалах дела имелись выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, правообладателями указанного объекта недвижимого имущества до 05.05.2012 являлось ООО "Нефтестройкомплекс", а после 05.05.2012 - Быданов Е.М. (л.д.15,17), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником нежилого помещения на момент принятия обеспечительных мер являлся Карелин Юрий Алексеевич, однако данный факт не был известен суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета 04.04.2013 Айферт Анной Игоревной за Быданова Евгения Михаиловича, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-19433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быданова Евгения Михаиловича - без удовлетворения.

Возвратить Быданову Евгению Михаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко