Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3996/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-28835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2013 года

по делу N А12-28835/2012 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ИП Матросовой И.Л. (г. Волгоград, ИНН 344205624321, ОГРН 304345928800182),

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области,

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,

о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Матросова Ирина Львовна с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании недействительным решения инспекции N 17-13/735 от 29.06.2012 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде предложения уплаты штрафа в размере 18 113 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 600 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 537 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2009, 2010 и 2011 в виде штрафа в размере 4 101 руб. 45 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 90 567 руб. и сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 8 227 руб. 70 коп., а также доначисления налога на землю в сумме 12 688 руб. и суммы пени по налогу на землю в размере 1 339 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде предложения уплаты штрафа в размере 17 113 руб. 40 коп., по ст.126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 400 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 537 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2009, 2010 и 2011 в виде штрафа в размере 4 101 руб. 45 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 25 550 руб. 06 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления налога на землю в сумме 12 688 руб. и суммы пени по налогу на землю в размере 1 339 руб. 41 коп.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе, которой установлено не перечисление последним, как налоговым агентом налога на добавленную стоимость в связи с приобретением недвижимого имущества у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также налога на доходы физических лиц, а также неуплата налога на землю под приобретённым объектом недвижимости, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 17-13/2780 и вынесено решение от 29.06.2012 N 17-13/735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 27 723 руб. 45 коп. Также налогоплательщику начислены НДС в сумме 91390 руб., налог на доходы физических лиц - 5 954 руб., налог на землю - 12 688 руб. и суммы пеней по данным налогам - 10 638 руб. 01 коп.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 16.08.2012 N 656 решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 17-13/735 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде предложения уплаты штрафа в размере 18 113 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 600 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 537 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2009, 2010 и 2011 в виде штрафа в размере 4 101 руб. 45 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 90 567 руб. и сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 8 227 руб. 70 коп., а также доначисления налога на землю в сумме 12 688 руб. и суммы пени по налогу на землю в размере 1 339 руб. 41 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса регламентировано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операция по реализации департаментом муниципального имущества администрации Волгограда муниципального имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в связи с отсутствием в Кодексе исключений по таким сделкам.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса признаются налоговыми агентами.

По правилам статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет.

Положением п.3 ст.161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

Требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из чего следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Между индивидуальным предпринимателем Матросовой Ириной Львовной (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.09.2009 N 146в, а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 43. По условиям п. 1.3. данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 1 096 000 рублей, без учета НДС.

В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,0% годовых.

Предпринимателем в соответствии с графиком платежей производились перечисления за приобретенный объект.

Помещение передано департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявителю по акту приема-передачи от 04.09.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, стоимость объекта согласованна сторонами договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором стоимость последнего определена без учета НДС.

Проданный заявителю объект нежилого фонда являлся муниципальной собственностью (город Волгоград), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 122361, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В абзаце 2 пункта 3.4. указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что налогоплательщиком самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, уплачивается НДС на расчётный счёт отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями сторон, предприниматель перечислил продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.09.2009 N 146в денежные средства в общей сумме 426 222 руб. 17 коп. - основной долг, проценты за рассрочку - 76 920 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В данном случае инспекцией, в налогооблагаемую базу по НДС в проверяемых периодах включены сумма основного долга, сумма процентов за рассрочку оплаты и сумма НДС в размере 18% на основную сумму долга и сумму процентов за рассрочку оплаты.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогоплательщика как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил налоговую базу для исчисления НДС от суммы оплаты основного долга в размере 426 222 руб. 17 коп., поскольку выплаченные продавцу суммы процентов за просрочку платежа не включены в цену приобретенного имущества, не увеличивают его стоимость, не подлежат обложению НДС и, соответственно, у налогоплательщика, как покупателя и налогового агента, отсутствуют и право, и обязанность исчислять и уплачивать НДС с этих сумм.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерность сделанных выводов судом первой инстанции о порядке исчисления НДС.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из чего следует, что НДС исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 426 222 руб. 17 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 426 222 руб. 17 коп. х 18 : 118 и составляет 65 016 руб. 94 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным нормам законодательства, в связи, с чем доводы инспекции не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 550 руб. 06 коп. и начисления соответствующих пени и штрафов на эту недоимку, является неправомерным.

По земельному налогу.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок (статья 392 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5). Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что приобретённое предпринимателем встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. По информации ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" земельному участку, расположенному по адресу г.Волгоград, ул. Таращанцев,43 присвоен кадастровый номер 34:34:020064:54.

Из представленного суду управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомления от 15.01.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 34:34:020064:54.

Налоговым органом не представлено суду каких-либо документов, связанных с формированием земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:54, его площадью и границами, что не позволяет суду сделать вывод о том, что именно этот земельный участок расположен под многоквартирным жилым домом, в котором предприниматель приобрёл встроенное нежилое помещение.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с п. п. 28 и 29 Правил.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ содержащаяся в ЕГРП информация о долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и их правообладателях должна передаваться в налоговые органы.

Однако представленный налоговым органом расчёт не содержит ссылку на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого налогоплательщика будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Однако сведений о количестве собственников в рассматриваемом здании не представлено и при проведении расчёта налога на землю инспекция такие сведения не принимала во внимание.

Более того вопреки требованиям пункта 3 статьи 392 НК РФ налоговым органом размер налога исчислен не из доли земельного участка, а исходя из доли площади помещения в здании.

Из указанных выше норм следует, что решение инспекции N 17-13/735 от 29.06.2012 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 537 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2009, 2010 и 2011 в виде штрафа в размере 4 101 руб. 45 коп., доначисления налога на землю в сумме 12 688 руб. и суммы пени по налогу на землю в размере 1 339 руб. 41 коп., противоречит требованиям НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2013 года

по делу N А12-28835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова