Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3598/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-42878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Усачев А.М., доверенность от 15.10.2012 N 1069,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-42878/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 06.08.2012 N 262.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными пункты предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 06.08.2012 N 262 в которых указано о нарушении:

- требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе", относительно расчета ПСК;

- статьи 26 ФЗ от 02.12.2009 "О банках и банковской деятельности" и статьи 857 ГК РФ, относительно передачи персональных данных;

- статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе", относительно заключения дополнительных услуг;

- статьи 811 ГК РФ, относительно процентной ставки за просроченную задолженность;

- статьи 854 ГК РФ, относительно списания денежных средств в безакцептном порядке.

В удовлетворении требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в части признания недействительным пункта предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 06.08.2012 N 262, касающегося судебной оговорки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и признаками неисполнимости не обладает.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.08.2012 по 10.08.2012 в отношении ЗАК "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Управлением Роспотребнадзора по МО проведена плановая выездная проверка по месту нахождения дополнительного офиса Банка по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д.1.

К проверке Банком были представлены документы: заявление на кредитное обслуживание с потребителем N 00008-EL-000000000525; приложение N 1 к указанному заявлению (свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита); предварительный расчет полной стоимости кредита; заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета; заявление о периодическом перечислении денежных средств с указанного в разделе 5 заявления на кредитное обслуживание N 00008-EL-000000000525 банковского счета;

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки оформлены в Акте проверки от 10.08.2012 (т.1 л.д. 147).

10.08.2012 в отношении Банка административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012.

06.08.2012 в связи с выявлением факта допущенных нарушений административным органом выдано Банку предписание N 262 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 8-9, 28-29).

В предписании указано, что управлением установлены, допущенные Банком нарушения требований статьи 10, статьи 16, статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон "О банках и банковской деятельности"), статьи 811, 854, 857 Гражданского Кодекса РФ, а именно:

- нарушено требование статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), выразившееся в недоведении информации до потребителя о полной стоимости кредита (указание разной процентной ставки по кредиту в Приложении N 1 - 22,99%, в сроке ПСК - 25,51%);

- в Заявлении (лист 1) указано, что все споры, возникающие между потребителем и Банком, подлежат рассмотрению по выбору Банка, что противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя;

- в Заявлении (лист 1) и в заявлении на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания, указано, что потребитель дает свое согласие на обработку Банком своих персональных данных, в том числе на их передачу с целью обеспечения интересов потребителя и Банка, что является нарушением статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 857 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ);

- в разделе 2 Заявления (лист 2) включено условие, ущемляющее установленное законом права потребителя, выраженное в навязывание Банком дополнительной услуги в виде заключения в отношении Клиента от имени Банка договора страхования, за счет и по поручению Клиента, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- в предварительном расчете полной стоимости кредита указаны санкции за нарушение кредитного договора, а именно: процентная ставка на просроченную задолженность - 20% от суммы платежа в день, что нарушает статью 811 ГК РФ;

- в заявлении о перечислении денежных средств указано, что потребитель уполномочивает Банк на списание денежных средств в безакцептном порядке в целях уплаты комиссий в соответствии с тарифами и/или погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а также сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся Банку, в любой момент времени со счета, а также с любых счетов потребителя, открытых в Банке, без предварительного согласования с потребителем, что является нарушением статьи 854 ГК РФ.

Предписание подлежит обязательному рассмотрению и выполнению. Невыполнение Предписания влечет административную ответственность в порядке и размерах, установленных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о несоответствии оспариваемого Предписания действующему законодательству в части: информации о стоимости кредита, передачи персональных данных третьим лицам; страхования; ответственности за неисполнение обязательства; безакцептного списания денежных средств со счета потребителя и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что заявление на кредитное обслуживание от 24.07.2012 N 00008-EL-000000000525 не содержит достаточно полную, необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора потребительского кредита, как финансового продукта Банка и нарушение заявителем статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абзац 7 статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности").

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России (часть 12 статьи 30 Закона N 395-1).

Согласно пункту 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указания N 2008-У) установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указаний 2008-У)

В силу пункта 8 Указаний N 2008-У данное Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Из материалов дела усматривается, что вся эта информация доведена до заемщика, она присутствует в Заявлении на кредитное обслуживание от 24.07.2012 (сумма кредита, размер процентной ставки, срок кредита указаны в разделе 2 листа 2 заявления, а полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы указаны в таблице на листе 3 заявления - приложение).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Банк в соответствии с Указанием N 2008-У довел до потребителя (заемщика) информацию о полной стоимости кредита, составившей согласно ПСК - 25,51% годовых, а также о тех параметрах кредитного договора, которые включаются в расчет ПСК (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту).

Приведенная административным органом судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о нарушении заявителем статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности и статьи 857 Гражданского кодекса РФ, в виде включения в заявление на кредитное обслуживание (лист1) и в заявление на открытие текущего банковского счета отметки о согласии потребителя на обработку Банком его персональных данных, в том числе на их передачу с целью обеспечения интересов потребителя в силу следующего.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях предусмотренных данной нормой закона в том числе: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; а также в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (статья 6 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных")

Согласно статьям 384, 386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обработка персональных данных с согласия потребителя допускается, если она необходима для исполнения договора стороной которого является субъект персональных данных и/ или для осуществления прав и законных интересов оператора (Банка), что не противоречит требованиям статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности и статьи 857 ГК РФ касающихся соблюдения Заявителем Банковской тайны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" сделан вывод, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом в Информационном письме указано, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В случае осуществления уступки прав требований и передачи Банком сведений третьим лицам, с третьей стороной в обязательном порядке заключается соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом административного органа о навязывании Банком заемщику при заключении кредитного договора услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, поскольку указанное утверждение противоречит материалам дела.

Заемщик, с которым Банком был заключен посредством акцепта заявления на кредитное обслуживание Кредитный договор N 00008-EL-000000000525 от 24.07.2012, отказался от участия в программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем договор страхования с ним не заключался.

Заявление на кредитное обслуживание N 00008-EL-000000000525 от 24.07.2012, иные документы (предварительный расчет стоимости, кредита и Свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита от 24.07.2012) свидетельствуют о том, что заемщик отказался от заключения договора страхования, в указанных документах (заявлении, свидетельстве) указано, что комиссия за включение в программу страхования - 0 (ноль) рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что включение банком указанных условий о страховании его жизни и здоровья в договор не противоречит требованиям законодательства, то есть отсутствует нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно законности условий кредитного договора за нарушение обязательства ошибочны и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проценты на просроченную задолженность, начисляемые из расчета 3 - ставки рефинансирования начисляются только на просроченный основной долг.

Правовая природа этих процентов соответствует статье 809 ГК РФ, проценты начисляются за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.3 Условий кредитного обслуживания, которые являются частью кредитного договора с заемщиком, предусмотрено следующее: "В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, Клиент в соответствии с Договором уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах".

Таким образом, данные проценты (3 - ставки рефинансирования), начисляются только на "просроченную задолженность", согласно определению, указанному в пункте 1 Условий кредитного обслуживания, "Просроченная задолженность - не погашенная в установленный срок Задолженность", а "Задолженность, согласно определению, указанному там же, "это сумма основного долга по Кредиту, подлежащая уплате Клиентом в соответствии с Договором".

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением от 15.01.2009 N 234-О-О Конституционного суда Российской Федерации указано на следующее: согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), - о последствиях утраты обеспечения (статья 813), - об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), - об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Указанная норма, на которой основано требование Заявителя в рассматриваемой части, применяется при нарушении заемщиком своих обязательств, в то время как положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ на необходимость применения, которых ссылается административный орган, применяются при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Довод административного органа относительно нарушения Банком статьи 854 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно материалам дела, Договор банковского счета заключен между Банком и заемщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания и направления Клиентом в Банк заявления на открытие текущего банковского счета (оферты) и акцепта Банком данного заявления, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление Клиента, "Условия открытия и обслуживания текущих счетов, выпуска и обслуживания Расчетных карт ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в Пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а именно: "Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы".

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 11.2 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного ЦБ РФ, действовавшего на момент заключения договора, также предусмотрена возможность установления в Договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств.

На сегодняшний день Положение 2-П утратило силу в связи с изданием Банком России "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, где в пункте 9.3 прямо предусмотрено: "Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера".

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

При этом клиент вправе в любое время отозвать "заранее данный акцепт", согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей установленных пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 854 ГК РФ, поскольку возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-42878/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова