Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5984/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Торгово-развлекательный центр": не явились,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торгово-развлекательный центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

о прекращении производства по делу N А60-1308/2013,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Торгово-развлекательный центр" (ОГРН 1056600102525, ИНН 6603017502)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр" (далее - истец, ООО "Торгово-развлекательный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования от 22.10.2010 N 4100-БИ 0113277 трех страховых случаев по риску "противоправные действия третьих лиц" от 17.04.2011, от 02.08.2011 и 13.09.2011 в размере 343 294 руб. 40 коп. (л.д.4-9).

От ООО "Торгово-развлекательный центр" в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 342 514 руб. 40 коп.(л.д.174).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 22.03.2013на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-42546/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013, вынесенным судьей Проскуряковой И.А., производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 190-192).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свои доводы обосновывает тем, что основания для обращения в арбитражный суд по делу N А60-1308/2013 и делу N А60-42546/2011 не являются тождественными, поскольку в рамках настоящего дела истец обращался с требованием о взыскании убытков, тогда как делу N А60-42546/2011 - о взыскании страхового возмещения. Более того, как отмечает истец, фактические обстоятельства заявленного искового требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах причинения убытков, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 N 2346, а также на письмах ООО "Росгосстрах" от 02.08.2012 N 4814826, N 4814861 об отказе в выплате страхового возмещения в ответ на заявления истца, основанных на обстоятельствах причинения убытков, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012. Кроме того, по мнению истца, свидетельством различности исковых требований является сумма иска, размер убытков отличается от взыскиваемой по делу N А60-42546/2011 договорной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ссылается на то, что в период действия договора страхования от 22.10.2010 N 4100-БИ 0113277, заключенного между ООО "Торгово-развлекательный центр" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) произошло три страховых случая по риску "противоправные действия третьих лиц" от 17.04.2011, 02.08.2011 и 13.09.2011, в результате которых повреждено застрахованное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что иск по настоящему делу совпадает по основанию с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела N А60-42546/2011, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в рассматриваемом споре истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору страхования от 22.10.2010 N 4100-БИ 0113277 в размере 343 294 руб. 40 коп. в связи с наступлением трех страховых случаев по риску "противоправные действия третьих лиц" от 17.04.2011, от 02.08.2011 и 13.09.2011.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Торгово-развлекательный центр" уточнило исковые требования, просило взыскать страховое возмещение в размере 342 514 руб. 40 коп.

При этом из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и уменьшения суммы иска по настоящему делу не следует, что ООО "Торгово-развлекательный центр" было заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем довод истца о том, что основанием заявленного иска является причинение ООО "Торгово-развлекательный центр" убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства, которые не изменились.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не меняет основание заявленных требований, а фактически представляет дополнительные доказательства.

В рамках дела N А60-42546/2011 ООО "Торгово-развлекательный центр" были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования от 22.10.2010 N4100-БИ 0113277, заключенного между ООО "Торгово-развлекательный центр" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик), трех страховых случаев по риску "противоправные действия третьих лиц" 17.04.2011, 02.08.2011 и 13.09.2011, в результате которых повреждено здание, являющееся объектом договора страхования, которое истец занимает на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Муниципального образования "город Асбест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 г. по делу N А60-42546/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-развлекательный центр" отказано. Выводы суда об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что события, имевшие место 17.04.2011, 02.08.2011 и 13.09.2011, в результате наступления которых был причинен ущерб имуществу истца, являются страховыми случаями, от риска наступления, которых было застраховано имущество истца по договору от 22.10.2010 4100-БИ N0113277, в апелляционном порядке не обжаловались. Решение от 19.01.2012 г. по делу N А60-42546/2011 вступило в законную силу.

Таким образом, требование ООО "Торгово-развлекательный центр" о взыскании страхового возмещения в размере 343 294 руб. 40 коп. судом рассматривалось в рамках дела N А60-42546/2011.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод истца о том, что размер заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А60-42546/2011 различен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что истец предъявил к взысканию возмещение в меньшем размере, чем было заявлено в рамках дела N А60-42546/2011, является правом истца, и не может служить основанием для признания исковых требований различными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А60-1308/2013 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по делу N А60-42546/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-42546/2011 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 по делу А60-1308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская