Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/333-08 Требование налогового органа признано не соответствующим действующему законодательству, поскольку оно не содержит данных о наличии недоимки, о сроке уплаты налога, а также о ставке рефинансирования, согласно которой произведен расчет пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/333-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) N 433/р.

Решением от 14.08.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 29.10.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.08.07, постановления от 29.10.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность требования налогового органа N 433/р по состоянию на 29.06.07, касающегося доначисления Обществу пеней по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносам в Фонд социального страхования и взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование N 433/р не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит данных о наличии недоимки, срока уплаты налога (взноса).

Проверив законность решения от 14.08.07, постановления от 29.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании обязан указать размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В требовании N 433/р, как установлено судами, указана лишь сумма пени, что исключает возможность проверки правильности и обоснованности начисления пени. Обязанность по включению в требование суммы недоимки, обоснование недоимки прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 69 Кодекса. Не содержится и ссылок на акт проверки, решение налогового органа в соответствии с которым Обществу начислены пени. Не указана и ставка рефинансирования, согласно которой произведён расчёт пени (начиная с какой даты исчислены и на какую сумму).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении названного суда.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2007 года N 09АП-14075/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35625/07-118-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.