Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/335-08 Основания для доначисления заявителю сумм НДС отсутствуют, поскольку налоговый орган не доказал наличия действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/335-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомресурс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 г. N 16/24174-н и требования N 16/13271-н от 15.02.2006 г. о предоставлении документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов за январь 2006 г.; в ходе проверки установлено, что при расчетах между заявителем и ООО "Бизнес-сервис" не задействованы денежные средства (наличные и безналичные); большинство покупателей, а также поставщик ООО "Бизнес-сервис" имеют признаки фирм-однодневок: массовые учредители, массовые директора, с фирмой ООО "Альтаир Альфа Металлсбыт" установлена, взаимозависимость; поставщиком лома и отходов ООО "Бизнес-сервис" представлена последняя отчетность в налоговый орган за 4 квартал 2005 г., движение по расчетным счетам приостановлено, организация уклонилась от явки в налоговый орган, находится в розыске; взаимоотношения между заявителем и ООО "Бизнес-сервис" происходили в январе 2006 г., то есть после того, как поставщик перестал сдавать отчетность и уплачивать налоги с реализации; происхождение лома, приобретенного у данного поставщика, установить не удалось. По мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, считая их несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за январь 2006 года приняла решение от 19.05.2006 г. N 16/24174-н о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 908 351 руб. 60 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление документов по требованию в установленный срок. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в сумме 4 541 758 руб. за январь 2006 г. и пени в сумме 158 053 руб. 18 коп. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, не представление Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов за январь 2006 г.

Общество не согласилось с ненормативным актом налогового органа и оспорило его в арбитражный суд. Кроме того, оспорило требование о предоставлении документов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество правомерно заявило к вычету НДС и отклонили доводы Инспекции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, что 30.12.2005 г. Общество направило в адрес Инспекции письмо об отказе от освобождения операций по реализации лома черных и цветных металлов от налогообложения НДС в соответствии с п. 5 статьи 149 НК РФ, поскольку покупатель заявителя - Завод ОАО "МЗ Электросталь" отказался от покупки лома черных металлов без НДС с 01.01.2006 г.

15.02.2006 г. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 16/13271-н от 15.02.2006 г. о предоставлении документов по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Генерала Белова, дом 43, корпус 2. Однако требование не было получено заявителем, а по фактическому адресу места нахождения Общества требование налоговым органом не направлялось.

20.03.2006 г. Общество направило в налоговый орган письмо с просьбой считать письмо от 30.12.2005 г. недействительным.

20.04.2006 г. заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. Принимая обжалуемое решение, налоговый орган не принял во внимание письмо заявителя от 20.03.2006 г.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

В данном случае, направленное по названному выше адресу требование о предоставлении документов, не было получено заявителем, поскольку по фактическому адресу места нахождения Общества оно не направлялось.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекции известен фактический адрес Общества, а также местонахождение лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правильно применив положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Истребованные налоговым органом документы, представлены Обществом в суд и налоговому органу.

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, изложенных в представленных Обществом документах, Инспекцией не приведено и на наличие таких она не ссылается.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлен довод о наличии схемных правоотношений с поставщиками и покупателями лома и отходов чугунных металлов: ООО "Бизнес Сервис", МЗ "Электросталь", ММЗ "Серп и Молот", ООО "Опора", ООО "Альтаир Альфа Металлсбыт". При этом данный довод основан на том, что поставщики не представляют отчетность в налоговый орган, отсутствуют по месту регистрации, движение по расчетному счету приостановлено. Иных обстоятельств налоговым органом не приведено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не могут служить основанием для доначисления заявителю сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия согласованных действий Общества, и его поставщиков, направленных на получение налоговой выгоды. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дополнительные доводы налогового органа, правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и нормы материального права.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления Обществу суммы НДС, в связи с чем, решение налогового органа обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 по делу N А40-8954/07-14-31 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.