Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-2971/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-53530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (ИНН: 7722643282, ОГРН: 1087746387827): Макайкина М.П., представителя (доверенность от 01.11.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН: 7729422483, ОГРН: 1037729000320): Михаэля Ж.Ж., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-53530/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб., неустойку в размере 112 141 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (далее - ООО "ВЕРОНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года, неустойки в размере 112 141 руб. (л.д. 3 - 6).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об изменении основания исковых требований (л.д. 71 - 72, 86 - 88).

В окончательной редакции уточнений в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 920 000 руб. по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года, неустойку в размере 190 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "КСЕ" в пользу ООО "ВЕРОНД" взыскана задолженность в размере 920 000 руб. 00 коп. неустойка в размере 190 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 708 руб. 20 коп.; ООО "ВЕРОНД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 631 руб. 21 коп. (л.д. 99 - 100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КСЕ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-114). Заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, также возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ООО "ВЕРОНД" (экспедитором) и ООО "КСЕ" (клиентом) заключен договор N 32/11У транспортной экспедиции (л.д. 9 - 13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанный договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении экспедитором заявок клиента на организацию перевозки грузов и оказание связанных с организацией перевозки грузов дополнительных услуг. Экспедитор действует на основании доверенности, выданной клиентом экспедитором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг для расчетов оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить в течение 40 (сорока) календарных дней оказанные услуги после предъявления экспедитором документов, подтверждающих получение груза грузополучателем (пункт 2.10 договора).

Клиент считается выполнившим свои обязательства по оплате в момент поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 5.4 договора).

Поскольку факты исполнения истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года и неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "КСЕ" задолженности в размере 920 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года стороны предусмотрели ответственность клиента за несоблюдение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Учитывая, что истцом оказаны услуги, ответчик их оплатил частично, истец правомерно начислил неустойку.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 190 820 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ВЕРОНД" с ООО "КСЕ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ВЕРОНД" в судебном процессе суда апелляционной инстанции по настоящему делу представлял юрист Макайкин М.П. на основании доверенности от 01.11.2012 года (л.д. 91).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере - 60 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-53530/12 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов