Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/9874-07-П-Д3 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд указал, что мотивировочная часть постановления не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения текста (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/9874-07-П-Д3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13663-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12235-06

Постановлением от 02.10.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения определение от 04.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб., а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Аудикон-92" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления от 02.10.07 г. Заявитель просит разъяснить, почему суд оставил без рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов с налогового органа, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, несмотря на приобщенные к материалам дела документы, и почему в постановлении вообще умалчивается о том, что было подано соответствующее заявление с приложениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение постановления направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В тексте постановления не отражен вопрос о взыскании судебных расходов с налогового органа, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, и не указано на подачу соответствующего заявления, поскольку данное заявление получено коллегией судей после судебного заседания.

Определением от 01.11.07 г. суда кассационной инстанции поступившее заявление ЗАО "Аудикон-92" о взыск