Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/34-08
(извлечение)
Прокуратура северного административного округа г. Москвы (далее - Прокуратура СЛО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Прокуратура САО г. Москвы подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, событие и вина ООО "Подсолнух" во вменяемом ему составе административного правонарушения доказана, арбитражные суды не разрешили вопрос о судьбе изъятых вещей.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Подсолнух" в суд кассационной инстанции не поступал.
ООО "Подсолнух" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель Прокуратуры САО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 19.07.07 сотрудниками ОБЭП УВД САО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой проверена финансово-хозяйственная деятельность кафе "Янтарная лоза", принадлежащего ООО "Подсолнух", осуществляющего розничную реализацию продукции питания и алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12Б. В ходе проверки установлено, что ООО "Подсолнух" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без акцизных марок па бутылках; документация, подтверждающая легальность оборота алкогольной продукции: сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справки к грузовым таможенным декларациям па импортную продукцию отсутствует. Алкогольная продукция сняла с реализации и находится па ответственном хранении в ОБЭП УВД САО г. Москвы, по адресу: г. Москва ул. Выборгская д. 14. без права продажи и передачи третьим лицам. По факту нарушения 19.07.2007 сотрудниками ОБЭП УВД САО г. Москвы в присутствии администратора кафе был составлен акт проверки. 26.07.2007 Прокурором САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Подсолнух" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которое вместе с заявлением и административным материалом направлено в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков административного правонарушения.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Законными представителями юридического лица, как указано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, акт проверки от 19.07.07 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.07 составлены в отсутствие законного представителя ООО "Подсолнух", доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте, времени вынесения постановления отсутствуют. Присутствовавшая при проведении проверки и составлении акта проверки администратор Г., представителем ООО "Подсолнух" не являлась, поскольку не обладала необходимыми полномочиями.
Такие нарушения требований статей 25.4, 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ, касающихся порядка привлечения к административной ответственности, как справедливо указали арбитражные суды, являются, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о доказанности события и вины ООО "Подсолнух" во вменяемом ему составе административного правонарушения арбитражным судом отклоняются.
Как уже отмечалось выше основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужили процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
Как указали арбитражные суды, данное нарушение процедуры привлечения к административ
